Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-986/2023[88-2406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сероштана Алексея Владимировича к Сероштан Снежане Ромеовне о признании совместными долговые обязательства, остатка долга и взыскании денежных средств по исполнению, встречному иску Сероштан Снежаны Ромеовны к Сероштана Алексею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Сероштана Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года, по кассационной жалобе Сероштан Снежаны Ромеовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Сероштан С.Р, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против доводов кассационной жалобы Сероштан А.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сероштан А.В. обратился в суд с иском к Сероштан С.Р, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать общим совместным долгом супругов:

обязательство, возникшее из кредитного договора N 625/0055-0466953 от 29.10.2018, заключённого с Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитный договор от 29.10.2018) на сумму 1 829 404 рубля и остаток долга по состоянию на 04.05.2022 в сумме 1 155 202, 89 рубля и разделить в равных долях: взыскать с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных в период с 11.03.2020 по 26.04.2022 по кредитному обязательству по кредитному договору от 29.10.2018 в размере 356 764, 73 рублей;

признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора N 40360307 от 24.08.2016, заключённого с ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитный договор от 24.08.2016) на сумму 3 250 000 рублей и остаток долга по состоянию на 26.04.2022 в размере 2 536 723, 83 рублей;

взыскать с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных в период с 11.03.2020 по 26.04.2022 по кредитному обязательству по кредитному договору от 24.08.2016 в размере 378 743, 44 рублей;

признать общим совместным долгом супругов задолженность перед ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" филиал в Минераловодском районе в сумме 97 337, 32 рублей и остаток суммы задолженности перед ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" филиал в Минераловодском районе по состоянию на 30.04.2022 в сумме 32 038, 44 рублей, разделить в равных долях;

взыскать с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в счёт задолженности перед ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" филиал Минераловодском районе в размере 32 649, 44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2008, который расторгнут в судебном порядке 11.03.2020. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства, которые подлежат разделу, так как являются совместными. При этом, после прекращения брака, то есть с 11.03.2020 по 26.04.2022 погашение по кредитным обязательствам Сероштан А.В. осуществлял за счёт личных средств. Кроме того, по жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Змейка, ул. Строителей, д. 6, которые также являются совместной собственностью супругов, по состоянию на 01.07.2021 образовалась задолженность перед ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" филиал Минераловодском районе, которая истцом частично погашена и также подлежит разделу. Соглашение о разделе существующего общего долга между бывшими супругами не достигнуто.

Сероштан С.Р. обратилась в суд со встречным иском к Сероштан А.В, в котором просила признать имущество: автомобиль Ford Ехр1оrеr 2013 года выпуска, г/н В259ЕВ126, стоимостью 830 000 рублей; автомобиль Сhеrrу Тil Тiggo 2008 года выпуска, г/н К202РМ26, стоимостью 200 000 рублей; автомобиль Мitsubishi Pajero, 1990 года выпуска, г/н Н410СУ26, стоимостью 200 000 рублей: Тигр - охотничье ружье с нарезным стволом стоимостью 131 790 рублей; Вепрь 12 Молот - гладкоствольное ружье стоимостью 72 000 рублей; травматический пистолет 81геатег-2014 9р.а, стоимостью 15 000 рублей - совместно нажитым;

признать долговые обязательства между Сероштан А.В. и Сбербанк (ПАО) по кредитному договору N 40360307 от 24.08.2016 на сумму 3 250 000 рублей, общим (совместным) обязательством (долгом) супругов;

передать в личную собственность Сероштан С.Р. автомобиль Ford Ехр1оrеr, г/н В259ЕВ126;

передать в личную собственность Сероштан А.В. автомобиль Сhеггу Til Тiggо, г/н К202РМ26; автомобиль Мitsubishi Pajero, г/н Н410СУ26; Тигр -охотничье ружье с нарезным стволом; Вепрь 12 Молот - гладкоствольное ружье, травматический пистолет Streamer-2014 9р.а;

взыскать с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. денежную компенсацию в размере 415 000 рублей в счёт движимого имущества стоимостью 830 000 рублей;

взыскать с Сероштан А.В. в пользу Сероштан С.Р. денежную компенсацию в размере 309 395 рублей в счёт движимого имущества стоимостью 618 790 рублей; денежную компенсацию в размере 184 371, 72 рубля в счёт выплаченных сумм по совместному кредитному обязательству от 24.08.2016;

обязать Сероштан А.В. после вступления в законную силу судебного акта в течение трёх рабочих дней передать Сероштан С.Р. транспортное средство автомобиль Ford Ехр1оrеr г/н В259ЕВ126 в полной комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, исправном состоянии, комплект оригинальных ключей, паспорт транспортного средства.

Требования мотивированы отсутствием соглашения о разделе указанного имущества и долговых обязательств между супругами.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию о стоимости заявленного к разделу в части имущества, истцом по встречному иску Сероштан С.Р. была уточнена стоимость автомобиля Сhеггу Til Тiggо, 2008 года выпуска - 220 000 рублей; Тигр - охотничье ружье с нарезным стволом- 60 000 рублей; Вепрь 12 Молот - гладкоствольное ружье - 35 000 рублей; травматический пистолет Streamer- 2014 9р.а - 10 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 исковые и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд постановил:

-признать общим долгом Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. долг по кредитному договору N 40360307 от 24.08.2016, заключённого с ПАО "Сбербанк России";

-взыскать с Сероштан Снежаны Ромеовны в пользу Сероштан Алексея Владимировича 378 743, 44 рубля в счёт компенсации денежных средств, выплаченных в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 24.08.2016 за период с 11.03.2020 по 26.04.2022;

-взыскать с Сероштан Снежаны Ромеовны в пользу Сероштан Алексея Владимировича 32 649, 44 рублей в счёт компенсации денежных средств, выплаченных в счёт погашения задолженности за услуги газоснабжения за период с 01.08.2021 по 30.04.2022.

В остальной части заявленных требований Сероштан Алексея Владимировича отказано.

Суд постановил:

-признать совместно нажитым имуществом Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. - автомобиль Ford Ехр1оrеr 2013 2013 года выпуска, г/н В259ЕВ 126, стоимость 830 000 рублей, автомобиль Сhеггу Til Тiggо, 2008 года выпуска, г/н К202РМ 26, стоимость 220 000 рублей, автомобиль, 1990 года выпуска, г/н Н410СУ 26, стоимостью 200 000 рублей;

-передать в личную собственность Сероштан Снежаны Ромеовны Автомобиль Сhеггу Т11 Тiggo г/н К202РМ 26, автомобиль Мitsubishi Pajero, г/н Н410СУ 26;

-передать в личную собственность Сероштан Алексея Владимировича автомобиль Ford Ехр1оrеr, г/н В259ЕВ 126;

-взыскать с Сероштан Алексея Владимировича в пользу Сероштан Снежаны Ромеовны денежную компенсацию в счёт 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества - автомобилей в размере 205 000 рублей;

-признать совместно нажитым имуществом Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Тигр, стоимостью 60 000 рублей, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки Вепрь - 12Молот, стоимостью 35 000 рублей, травматический пистолет Streamer -2014 к.9 мм Р.А, стоимостью 10 000 рублей и передать их в личную собственность Сероштан Алексея Владимировича;

-взыскать с Сероштан Алексея Владимировича в пользу Сероштан Снежаны Ромеовны денежную компенсацию в счёт 1/2 доли стоимости - оружия в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Сероштан С.Р. отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2022 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. денежной компенсации в размере 184 371, 72 рубля в счёт выплаченных сумм по кредитному договору от 24.08.2016; денежной компенсации в размере 415 000 рублей в счёт движимого имущества - автомобиля Ford Ехр1оrеr, стоимостью 830 000 рублей, денежной компенсации в счёт стоимости движимого имущества на сумму 51 895 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года) решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового решения о признании общим долгом Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. долг по кредитному договору N625/0055-0466953 от 29.10.2018 года, взыскании с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. компенсации денежных средств, выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 29.10.2018, в размере 216 223, 52 рублей за период с 29.12.2020 по 26.04.2022; компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 24.08.2016, в размере 240 464, 65 рублей за период с 29.12.2020 по 26.04.2022, компенсации денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности за услуги газоснабжения в размере 30 303, 93 рубля за период с 01.08.2021 по 30.04.2022. В остальной части решение суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что брак, заключённый 30.08.2008, между сторонами расторгнут 11.03.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

В период брака 24.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Сероштан А.В, Сероштан С.Р. заключён кредитный договор N 40360307 на сумму 3 250 000 на срок 240 месяцев, под 13, 25% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Змейка, ул. Строителей, д. 6.

Согласно данным ЕГРН на основании договора купили продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Сероштан А.В, Сероштан С.Р. и их несовершеннолетним детям Сероштан А.А, Сероштан И.А. по доли в праве каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчик/истец Сероштан С.Р. вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, выразила согласие о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору N40360307 от 24.08.2016.

Также в период брака сторонами были приобретены вышеуказанные транспортные средства, оружие.

Истцом/ответчиком Сероштан А.В. в период брака оформлен кредитный договор N 625/0055-0466953 от 29.10.2018, заключённый с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 829 404 рубля под 10, 9% годовых.

Соглашения о разделе указанного имущества и долговых обязательств между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для их обращения в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, статей 38, 39, 45 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал общим совместным долгом Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. долг по кредитному договору N 40360307 от 24.08.2016 в равных долях, взыскав с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. 1/2 долю от суммы, выплаченной по данному кредитному договору истцом/ответчиком за счёт личных средств после расторжения брака в размере 378 743, 44 рублей за период с 11.03.2020 по 26.04.2022.

Установив факт приобретения транспортных средств и оружия в период совместного проживания, суд пришёл к выводу о признании данного имущества совместно нажитым и его разделе между супругами, передав в личную собственность Сероштан А.В. автомобиль Ford Ехр1оrеr и оружие, а Сероштан С.Р. - автомобиль Сhеггу Til Тiggо, автомобиль Мitsubishi Pajero, с выплатой Сероштан С.Р. за её долю денежной компенсации.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца/ответчика Сероштан А.В. о признании общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора N 625/0055-0466953 от 29.10.2018, поскольку последним не представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и доказательства свидетельствующих об осведомлённости и согласии Сероштан С.Р. на получение данного кредита, которая, в свою очередь, не является стороной указанного договора.

Истец/ответчик Сероштан А.В. заявил требования о признании имеющейся задолженности за услуги газоснабжения по лицевому счету по жилому дому, расположенному в МГО, пос. Змейка, ул. Строителей, д. 6, который находится у них с Сероштан С.Р. и их несовершеннолетними детьми в общей долевой собственности совместным долгом и, взыскании в его пользу денежной компенсации в счёт её частичного погашения.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 210, 249, 325 ГК РФ, части 3 статьи 30, 153 ЖК РФ, пришёл к выводу о взыскании 32 649, 44 рублей с ответчика/истца Сероштан С.Р. в пользу истца/ответчика Сероштан А.В, то есть 1/2 доли от выплаченной последним из личных денежных средств в счёт погашения задолженности перед ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" филиал в Минераловодском районе, поскольку Сероштан С.Р, как сособственник вышеупомянутого жилого дома, обязана оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности. При этом, отказал в признании задолженности за услуги газоснабжения совместным долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой фактического прекращения брачных отношений является - 28.12.2020, в связи с чем с Сероштан С.Р. в пользу Сероштан А.В. подлежит взысканию денежная компенсация, выплаченная Сероштан А.В. в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 за период с 28.12.2020 по 26.04.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в размер задолженности за газоснабжение включена сумма за несанкционированное подключение, которое имело место быть в период, когда Сероштан С.Р. не проживала в доме, то оснований для включения суммы за несанкционированное подключение в задолженность, подлежащей взысканию с Сероштан С.Р. не имеется.

Кром5е того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредиту, заключенному 29.10.2018 года, были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение кредита на квартиру и приобретение автомобиля Форд Фокус, в связи с чем обязательство по данному кредиту является совместно нажитым обязательство и подлежащим разделу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам иска (встречного иска) и апелляционных жалоб, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 26 мая 2022 года) (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2022 года) - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи