Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-989/2023[88-2156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Кузубу В.В. о приведении объекта в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции), по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от2 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кузуб В.В. - Лыгуша И.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кисловодска обратилась в суд с иском к Кузуб В.В, в котором просила суд обязать ответчика за счет собственных средств привести квартиру N 11 по "адрес" в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции) путем восстановления перегородки между помещениями NN 2, 3; восстановления стены помещений NN1, 4, 5 и частично стены помещения N2; восстановления дверного проема в помещении N3; восстановления стены помещения N3; восстановления крыши и перекрытия над первым этажом здания; сноса несущих стен помещений NN2, 3, 4; сноса деревянных перекрытий и лестницы на 2-й этаж; сноса 2 этажа помещений NN5, 6, 7, 8; сноса конструкций крыши; в случае не исполнения решения суда в месячный срок в части приведения квартиры N 11 по "адрес" "адрес" в первоначальное состояние, предоставить администрации города - курорта Кисловодска право приведения указанного объекта в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции) с последующим возмещением затрат с Кузуб В.В, возложить на Кузуб В.В. с момента вступления судебного акта по настоящему иску, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента исполнения, возложить уплату неустойки на Кузуб В.В. в бюджет муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Кисловодска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Кисловодского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Кисловодска к Кузуб В.В. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 26, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N60/Стз-21 от 5 октября 2021 года, подготовленного ООО "Техгеострой" - ООО "ТГСЭ", согласно выводам которого приведение спорной квартиры в первоначальное состояние приведет к фактическому сносу всего здания и постройке новой квартиры, так как от старого строения остались только 3 стены, и часть подсобных помещений, существовавших раньше, которые подходят по размерам, а также остался санузел. В случае демонтажа мансарды необходимо разбирать крышу и перекрытия над первым этажом. В случае приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние будет причинен несоразмерный ущерб спорной квартире, так как оно связано с демонтажем 2 этажа, крыши и перекрытий первого этажа и большей части помещений первого этажа.

Суд указал на не установленность обстоятельств нарушения прав истца самовольной реконструкцией, а также обстоятельств того, что спорная квартира угрожает жизни и здоровью граждан; при этом затраты на приведении квартиры в первоначальное состояние в данном случае несоразмерны. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.