Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1053/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Скопинцева Павла Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года, состоявшееся в отношении Скопинцева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года Скопинцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Скопинцев П.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скопинцева П.В. к административной ответственности) предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Скопинцева П.В. к административной ответственности согласно названной норме послужили выводы должностного лица административного органа и мирового судьи о том, что Скопинцев П.В. 18 июля 2022 года в 15 час.40 мин, находясь в здании Борского РО УФССП России по Нижегородской области по адресу: г.Бор, ул.Профсоюзная 2, без соответствующего разрешения осуществлял видеосъемку служебных помещений ФССП. На неоднократные законные распоряжения судебного пристава ФИО4 прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Принимая соответствующее постановление, мировой судья посчитал, что действия Скопинцева П.В. по осуществлению видеосъемки в здании РОСП без соответствующего разрешения и не реагирование на неоднократные распоряжения судебного пристава воспрепятствовали законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 11) по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 25 ноября 2020 года N 800 утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.9-10).

Пунктами 2.20, 2.21 указанного Положения предусмотрено, что кино-, фотосьемочную и звуко- видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения, согласованной в территориальной органе принудительного исполнения с начальником подразделения, отвечающего за вопросы обеспечения установленного порядка деятельности судов; запрещается без соответствующего разрешения заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения вносить на территорию зданий, помещений специальные технические средства для получения информации (л.д.11-19).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не исследовался вопрос о соблюдении Скопинцевым П.В. требований названного Приказа, а также в чем выразилось препятствие в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, что образует состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Скопинцева П.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года, состоявшееся в отношении Скопинцева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года, состоявшееся в отношении Скопинцева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова