Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-550/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Минтяк О.Н, (далее Минтяк О.Н.) на вступившие в законную силу определение административной комиссии N 55 Рузского городского округа от 09 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", решение судьи Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением административной комиссии N 55 Рузского городского округа от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, решением судьи Московского областного суда от 07 апреля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" по сообщению Минтяк О.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Минтяк О.Н. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на незаконность. Просит восстановить срок на подачу жалобы на процессуальные акты.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Голубев П.В, уведомленный о подаче названной жалобы, свои возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2021 года в 10:11 час. в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение Минтяк О.Н, проживающей по адресу: "адрес", по вопросу нарушения тишины и покоя граждан, выразившегося в том, что из квартиры N 41 доносится шум, который мешает ей отдыхать, в чем заявитель усматривала признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В ходе проведения проверки УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу Головкиным П.В. осуществлен выезд по сообщению Минтяк О.Н, у заявителя отобраны объяснения, также опрошена Г., проживающая по адресу: "адрес"

Определением административной комиссии N 55 Рузского городского округа от 09 марта 2021 года по итогам проверки сообщения Минтяк О.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Минтяк О.Н. обратилась в Рузский районный суд Московской области с жалобой, в которой просила отменить определение, как незаконное.

По результатам разрешения жалобы на определение судья районного суда выводы должностного лица административной комиссии признал правильными, оставив процессуальное решение без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную на определение административной комиссии и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в данных решениях, согласился и оставил процессуальные акты по делу без изменения.

У судьи кассационного суда также не имеется оснований не согласиться с процессуальными решениями, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

Пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" определено, что не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, административная комиссия исходила из отсутствия события административного правонарушения, поскольку указанные в сообщении Минтяк О.Н. обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что административной комиссией и судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Доводы настоящей жалобы повторяют основания, которые были заложены Минтяк О.Н. в ранее поданных жалобах, аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение административной комиссии N 55 Рузского городского округа от 09 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", решение судьи Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, жалобу Минтяк О.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина