Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1025/2023[77-906/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Гольца И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гольца И.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гольца И.В. - адвоката Карлина В.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 года

Гольц Игорь Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший механиком в ООО " "данные изъяты"", с неполным средним образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гольцу И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Гольца И.В. взыскано в польку ФИО21 290000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гольца И.В. и его защитника - адвоката Карлина В.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гольц И.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 4 июня 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Карлин В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гольца И.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключении эксперта N 1827/1-21 по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, которые судом не устранены. Считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что Гольц И.В. находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО24, но превысил ее пределы, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает несправедливым назначенное Гольцу И.В. наказание. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не применил положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда потерпевшему, считает ее завышенной. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Левченко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гольца И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения ударов ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гольца И.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Гольца И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нахождении осужденного в условиях необходимой обороны от противоправных действий ФИО27, необходимости иной квалификации действий осужденного, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гольца И.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод защитника о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Гольца И.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Гольцем И.В. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении N 1827/1-21 о наличии у потерпевшего ФИО28 телесных повреждений и их тяжести, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками.

Кроме того, приведенные в заключении N 1827/1-21 выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО19, который разъяснил свое заключение, ответив на все поставленные сторонами вопросы.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного Гольца И.В, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО29 и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гольцем И.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Гольцем И.В. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Гольца И.В. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении наказания Гольцу И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья осужденного и его родных, а также отсутствие отягчающее наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Гольцу И.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые защитник указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Гольца И.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Гольцу И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Кара-Сал С.В. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 199-1101 ГК РФ. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Кара-Сал С.В, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, соответствии с требованиями ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие защитника с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Гольца Игоря Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Карлина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: