Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1211/2023[77-884/2023]

N 77-884/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре К.А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного Родичева М.Г. - адвоката Шульги И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родичева М.Г. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

По приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года

Родичев М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 августа 2022 года приговор изменен:

зачтено в срок наказания время нахождения Родичева М.Г в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Родичева М.Г. - адвоката Шульги И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Родичев М.Г. признан виновным в призывах к массовым беспорядкам, сопровождающимся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, к участию в них, а также к насилию над гражданами.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родичев М.Г выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в несоответствии его позиции с позицией адвоката, просившего назначить ему более строгое наказание.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что уголовное дело в отношении него необходимо рассматривать в общем порядке.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коробов Д.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Родичеву М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Родичева М.Г. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Родичевым М.Г. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Родичев М.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Родичевым М.Г. не оспаривается, а приведенные в жалобе доводы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не свидетельствуют о наличии нарушений при его рассмотрении в особом порядке.

Кроме того, с учетом выводов комиссии экспертов Родичев М.Г. признан вменяемым и способным самостоятельно осуществлять все свои процессуальные права и обязанности.

Действиям Родичева М.Г. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Родичеву М.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Родичеву М.Г. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного Родичева М.Г, внеся в приговор необходимые изменения в части зачета в срок наказания времени нахождения в психиатрическом стационаре, а в остальном оставив приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Родичева М.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Родичева М, Г, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий