Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14222/2022[77-168/2023-(77-6683/2022)]

N 77-168/2023 (N77-6683/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, оправданной Усмановой З.М. посредством видео-конференц-связи, защитника оправданной Усмановой З.М. - адвоката Гаряевой Б.В, представившей удостоверение N 12631 от 1 июля 2013 года, ордер N 512 от 14 ноября 2022 года посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усмановой З.М.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Усманова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая врачом-гинекологом в "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием события преступления.

За Усмановой З.М. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 отказано на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы жалобы от отмене судебных решений, оправданной Усмановой З.М, ее защитника - адвоката Гаряевой Б.В. и мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Усманова З.М. обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По приговору суда Усманова З.М. оправдана по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Усмановой З.М. судебными решениями как вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом необоснованно постановлен оправдательный приговор, поскольку вывод об отсутствии в действиях Усмановой З.М. состава инкриминированного ей преступления сделан на основе недопустимых и недостоверных доказательств. Настаивает, что положенное в основу оправдательного приговора заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, получено с нарушениями требований УПК РФ, а именно: в нем отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала производства экспертизы; письменное поручение руководителя ГСЭУ (БСМЭ) о производстве экспертизы; данные о квалификации, профессиональной подготовке и сертификатах экспертов; исследовательская часть, подробное описание объектов, представленных на экспертизу, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; описание примененных методов и результаты исследования по ним; выводы экспертов по вопросам не подписаны по отдельности каждым экспертом.

Утверждает, что предупреждение экспертов об ответственности происходило после проведения исследования, когда его материалы были отпечатаны и прошиты. При этом отмечает, что эксперт ФИО7 является заместителем начальника ГБУЗ МО БСМЭ, что, по мнению автора жалобы, нарушает требования ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о независимости эксперта.

Обращает внимание, что в комиссии отсутствуют эксперты по оценке качества медицинской помощи, включенные в территориальный реестр, в связи с чем считает, что эксперты при разрешении данного вопроса вышли за пределы своей компетенции.

Отмечает, что заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что делает полученные результаты недостоверными.

Утверждает, что экспертами не проведено исследования по вопросам значения биохимического анализа крови, КГТ, УЗГД, УЗИ, не дано оценки назначения ей Усмановой З.М. спустя 72 часа после преиндукции родов мифепристоном, который не принес результатов, катетера Фолея, на фоне ухудшения кровотока по УЗГД и плохим анализам, что противоречит протоколу; не проанализирована хронология истории родов, в том числе наличие болей после ввода катетера Фолея и не проведение в связи с этим уточняющих исследований, что не позволило выявить ухудшение состояние плода и матери, при этом врачами игнорировались ее жалобы на плохое самочувствие, возраст и неудовлетворительные анализы; не зафиксировано существенное ухудшение маточно-плацентарного кровотока, не проанализировано наличие отрицательной динамики и необходимых мер, которые должны быть приняты лечащим врачом.

Полагает, что выполнение УЗГД было поверхностным и неполным, поскольку в нем отсутствуют данные о значениях индекса в аорте плода.

Считает, что имела место подмена фактов, поскольку эксперты указывают, что врач сделал все правильно, хотя в протоколе указаны действия, которые врач не сделал. То есть эксперты вопреки клиническому протоколу делают вывод о правильном решении врачей Наро-Фоминского перинатального центра. При этом указывают недостоверные значения, в том числе продолжительности времени после применения мифепристона.

Утверждает, что Усманова З.М. отошла от клинических рекомендаций, нарушив последовательность действий по медикоментозному стимулированию шейки матки при ее незрелости, причем между ее действиями (бездействием) и смертью плода имеется прямая причинно-следственная связь.

Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний Усмановой З.М. и заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на том, что Усманова З.М. в сложившейся ситуации проявила бездействие и как лечащий врач, и как заведующая отделением.

Указывает, что судом при назначении даты судебных заседаний не учитывалось мнение потерпевшей стороны, в результате чего она и ее защитник не всегда могли присутствовать в зале судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, не обеспечена явка важного свидетеля - врача ФИО18 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ей и ее представителю не дали возможности высказаться в полном объеме, было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела текста выступления.

Считает, что выводы суда о невиновности Усмановой З.М. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые сами не осуществляли ее лечения, а также заключении КИЛИ.

Находит незаконным отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Просит судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей защитник оправданной Усмановой З.М. - адвокат Гаряева Б.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Усмановой З.М. судебных решений

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Принимая решение об оправдании Усмановой З.М. за отсутствием события преступления, суд мотивировал его тем, что доказательств вины последней в предъявленном обвинении в судебном заседании не установлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд установил, что Усманова З.М, являясь заведующей акушерским отделением патологии беременности N 2, как должностное лицо каких-либо действий, исходя из ее полномочий, в отношении ФИО6 не осуществляла, оказанная ею как лечащим врачом медицинская помощь, направленная на подготовку родовых путей женщины к родам, не содержит дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода потерпевшей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как потерпевшей, так и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое в кассационной жалобе заключение повторной судебно-медицинской экспертизы получено с нарушениями закона, в том числе ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Суд первой инстанции, усомнившись в обоснованности заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в исследовательской части и выводах, в соответствии со ст.207 УПК РФ назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства указанной экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Вопреки утверждениям потерпевшей, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В нем подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. Исследования проведены компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы и ученые степени.

Согласно выводов повторной судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ МО "Наро-Фоминский перинатальный центр" была направлена на подготовку родовых путей женщины к родам. На этапе преиндукции родов мифепристоном медицинская помощь ФИО6 выполнялась по показаниям, правильно, своевременно и в надлежащем объеме. Исходя из записей в истории родов, дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 на этапе преиндукции родов катетером Фолея не выявлено. Смерть плода наступила внезапно, на фоне своевременного динамического наблюдения женщины с оценкой состояния плода, что невозможно было предугадать и предотвратить. Причиной мертворождения явилась острая внутриутробная асфиксия. Проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативного родоразрешения могло предотвратить наступление антенатальной гибели плода, но показаний для экстренной операции кесарево сечение у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Положенное в основу оправдательного приговора экспертное заключение в полной мере согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

При этом суд, оценив результаты заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с показаниями свидетелей, эксперта ФИО15, медицинской документацией пришел к выводу о том, что выводы экспертов были основаны на ошибке, допущенной экспертом ФИО15, принявшим индекс резистентности за пульсационный индекс, вследствие чего за основу были взяты показания УЗГД (допплерометрии) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пульсационный индекс 0, 73 не является нормой для имевшегося у ФИО6 срока беременности. Однако, согласно имеющемуся в истории родов фото данного УГЗД, пульсационный индекс равен 1.39, а 0, 73 - это индекс резистентности, который для данного срока беременности является нормой, что было подтверждено свидетелями - врачами ФИО16 и ФИО17

При таких обстоятельствах решение суда о признании недопустимыми доказательствами заключений указанных экспертиз является обоснованным.

Таким образом, выводы суда о невиновности Усмановой З.М. основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств и оценкой нормативных актов, на которые ссылается потерпевшая в обоснование своих доводов.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены в приговоре, в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной правовой оценки деяния не имеется. Не опровергает правильные выводы суда и заключение специалиста, на которое ссылается потерпевшая в своей кассационной жалобе.

Законность приговора в отношении оправданной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Суд кассационной инстанции, оценив все доводы кассационной жалобы потерпевшей, пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора в отношении Усмановой З.М, поскольку в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усмановой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий