Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1636/2023[77-1212/2023]

N 77-1212/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Астахова В.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 9 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астахова В.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года

Астахов Вячеслав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 1500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Астахова В.А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Астахов В.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Астахов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшей ФИО6, которой вред возмещен в полном объеме, о примирении с осужденным и в нарушение закона не прекратил уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, рассмотреть вопрос о возможности освобождения его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и подданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Астахов В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Астахова В.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Астахов В.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Астахова В.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Астахова В.А. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Согласно имеющемуся в деле заявлению потерпевшей ФИО6, поступившему в Щелковский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Московский областной суд (т. 1, л.д. 219) причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении Астахова В.А. в связи с примирением сторон, рассмотрев дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной адвокат ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Астахова В.А. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Осужденный Астахов В.А. был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщил суду, что вред потерпевшей возмещал подарками и вернул сумку, которую взял.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих заглаживание причиненного потерпевшей вреда, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и потерпевшей судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Астахова В.А. за примирением сторон, которые в настоящем деле имелись.

Так, осужденным Астаховым В.А. преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено впервые; отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный Астахов В.А. с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного и преподнесением потерпевшей подарков способом, определенным потерпевшей.

Потерпевшая в письменном заявлении ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного Астахова В.А. в связи с примирением, в телефонограмме сообщила суду кассационной инстанции о том, что против удовлетворения кассационной жалобы осужденного не возражает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Астахова В.А. и прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Астахова В.А. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Астахова Вячеслава Алексеевича отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Председательствующий