Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-370/2023-(7У-14316/2022)[77-709/2023]

N 77-709/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, реабилитированного Соколова Д.С, представителя реабилитированного - адвоката Скитевой О.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Соколова Д.С.

По постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года удовлетворено частично заявление представителя реабилитированного Соколова Д.С. - Скитевой О.П. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Дмитрия Станиславовича взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма расходов за получение справки и оказание юридической помощи адвокатами Прониным А.В. и Скитевой О.П. с учетом индексации в размере 183 629 рублей 67 копеек.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года указанное постановление районного суда изменено:

с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Д.С. взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма расходов за оказание юридической помощи с учетом индексации в размере 188 153 рублей 50 копеек.

В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО6, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение реабилитированного Соколова Д.С. и его представителя - адвоката Скитевой О.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, а судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года Соколов Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений; за Соколовым Д.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Представитель Соколова Д.С. - адвокат Скитева О.П. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении Соколову Д.С. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. По постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года заявление частично. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года взысканная в пользу Соколова Д.С. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумма недополученного денежного довольствия увеличена до 188 153 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что взысканная сумма в размере 188 153 рублей 50 копеек существенно завышена, поскольку с участием защитника Пронина А.В. проведено 10 следственных действий, которые длились непродолжительное время, и 1 судебное заседание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, за которые оплачено Соколовым Д.С. 50 000 рублей, а с участием адвоката Скитевой О.П. проведено 24 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции и 2 - в суде кассационной инстанции, и за оказание указанной помощи оплачено 100 000 рублей.

Отмечает то, что судом безосновательно удовлетворены требования реабилитированного в части взыскания 20 000 рублей за оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку соглашение включает в себя подготовку заявления о компенсации морального вреда и произведенная оплата не соответствует сложности дела.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно взысканы расходы в размере 484 рублей по оплате информационных услуг по представлению статистической информации, так как индексы потребительских цен на услуги по "адрес" являются общедоступной информацией.

Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО6, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пп. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с уголовно-процессуальным законом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в установленном ст. 399 УПК РФ порядке для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Соколова Д.С. 188 153 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи с учетом индексации.

Вместе с тем, решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на его соглашениях с адвокатами и квитанциях об оплате 170 000 рублей, а также оправдании Соколова Д.С.

Из заявления представителя реабилитированного Соколова Д.С. - Скитевой О.П. следует, что 21 июня 2022 года она обратилась в суд в связи с оправданием Соколова Д.С. и признанием за ним права на реабилитацию, приложив, в том числе копии квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате Пронину А.В. за защиту по уголовному делу на предварительном следствии в СУ СК России по Саратовской области денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, а также об оплате Скитевой О.П. 100 000 рублей за ведение дела в суде и представление интересов в суде и 20 000 рублей за представление интересов в суде по заявлению о реабилитации.

Однако в представленных материалах отсутствуют копии ордеров адвокатов Пронина А.В. и Скитевой О.П, подтверждающие оказание ими юридической помощи Соколову Д.С. по конкретному уголовному делу, а также сведения об их участии в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подаче ими каких-либо жалоб в интересах подзащитного, что вызывает сомнения в обоснованности произведенных взысканий денежных средств в качестве возмещения сумм, выплаченных Соколовым Д.С. адвокатам.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, подтверждающие фактическое участие Пронина А.В. и Скитевой О.П. в производстве по уголовному делу, были исследованы судом, однако не указано, какие конкретно документы были оглашены, их копии к материалам не приобщены.

При прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания установить, какие документы из уголовного дела были оглашены и в какой части они подтверждают участие адвокатов, не представилось возможным, поскольку председательствующий по делу не указывает наименование документов, дату и время проведения следственного действия или судебного заседания, а из ответов представителя реабилитированного Скитевой О.П. на задаваемые вопросы невозможно определить кем из адвокатов, в ходе какого следственного действия или судебного заседания и какая юридическая помощь была оказана Соколову Д.С.

Не дано судом первой инстанции правовой оценки и рекомендациям по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области, в то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности размера произведенных выплат адвокатам Пронину А.В. и Скитевой О.П.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО6 подлежит удовлетворению, судебные решения - отмене с передачей материала по заявлению представителя оправданного Соколова Д.С. - адвоката Скитевой О.П. о возмещении Соколову Д.С. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, со стадии судебного разбирательства на новое судебное рассмотрение иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Соколова Дмитрия Станиславовича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кировский районный суд г. Саратова иным составом.

Председательствующий