Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-604/2023-(7У-15052/2022)[77-655/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Нижегородова И.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нижегородова И.А. - адвоката Лопатиной Л.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 5 мая 2022 года

Нижегородов Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", учащийся ГОБПОУ " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено Нижегородову И.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию поселение из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий Нижегородова И.А. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ;

во вводной части приговора указано на "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Нижегородова И.А. - адвоката Агапова П.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Нижегородов И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенном 11 июля 2021 года на территории Усманского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Лопатина Л.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Нижегородова И.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания Нижегородова И.А. о моменте обнаружения опасности и отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Считает виновным в произошедшем ДТП пешехода ФИО20 Полагает, что суд необоснованно отклонил показания осужденного, которые подтверждаются иными доказательствами, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Приводит собственный расчет остановочного пути автомобиля под управлением Нижегородова И.А. и выражает несогласие с заключениями экспертов о наличии у осужденного технической возможности избежать наезд на пешехода путем экстренного торможения и механизме получения пешеходом телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре места происшествия с участием осужденного, назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вызове свидетелей. В качестве недопустимого доказательства считает протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2021 года в части данных о светопропускной способности лобового и передних боковых стекол автомобиля. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Гнездилов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Нижегородова И.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17, являвшихся очевидцами наезда автомобиля под управлением Нижегородова И.А. на пешехода ФИО20; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО19, относительно ставших им известными обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб ФИО20; протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, осмотра автомобиля и предметов; заключениями экспертов, в том числе о причине смерти ФИО20, наличии у него телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, а также наличии у водителя Нижегородова И.А. технической возможности избежать наезда на пешехода и правилах дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Нижегородова И.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Нижегородов И.А. не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, виновности в ДТП пешехода ФИО20, недостоверности заключений экспертов и недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, о том, что наличие тонировки лобового стекла автомобиля Нижегородова И.А, снижающей светопропускаемость до 5 %, и неисправность ходовой части автомобиля в связи с установкой на задней оси колес с шинами разного производителя, имеющими разный рисунок протектора и разный размер, не имеют правового значения, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Нижегородова И.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Нижегородову И.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Осмотры мест происшествия 12 июля 2021 года проведены уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, с участием специалиста и применением технических средств. Протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний не содержат. Фототаблицы к протоколам осмотра мест происшествия приобщены.

Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия от 12 июля 2021 года недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Считать показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО19 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО20, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, а также наличии у водителя Нижегородова И.А. технической возможности избежать наезд на пешехода и правилах дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении и производстве экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Выводы заключения по результатам проведенной автотехнической экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО21

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Нижегородова И.А. об отсутствии у него возможности избежать наезд на пешехода, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Нижегородовым И.А. преступления, место, время, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного суд верно квалифицировал действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Нижегородов И.А, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП - наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности его смерть, после чего, не вызвав сотрудников полиции и скорой помощи, покинул место совершения преступления, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Утверждение защитника о виновности в произошедшем ДТП пешехода ФИО20 не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО20 в результате ДТП и повлекшие его смерть, являются следствием неосторожных действий осужденного Нижегородова И.А, выразившихся в нарушении им пп. 1, 3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пп. 5.5, 73 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Неосторожные действия ФИО20, двигавшегося навстречу автомобилю по проезжей части дороги, признано судом смягчающим наказание осужденному обстоятельством.

Также несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Нижегородова И.А. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе указанные защитниками в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Нижегородову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Нижегородова И.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Нижегородову И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Нижегородова Ильи Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лопатиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: