Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-614/2023-(7У-15064/2022)[77-650/2023]

N 77-650/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Гунина С.В. - адвоката Титова Е.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гунина С.В. - адвоката Титова Е.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года

Гунин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Взыскано с осужденного Гунина С.В. в доход Российской Федерации "данные изъяты".

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде ареста имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО28. "данные изъяты", как на доказательство виновности осужденного; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку при квалификации действий осужденного Гунина С.В. на Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ; в части разрешения гражданского иска прокурора Пролетарского района г. Тулы к Гунину С.В. о взыскании неуплаченного в бюджет налога отменить, направить дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Титова Е.С, возражений на нее прокурора Бежанова А.В, заслушав выступление защитника-адвоката Титова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения в отношении Гунина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гунин С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Титов Е.С, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Гунина С.В, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вина, мотивы и цель преступления не были установлены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; в приговоре не дано оценки доводам и доказательствам стороны защиты; приведены показания Гунина С.В, которые он не давал в рамках судебного процесса, а его показания в ходе предварительного следствия не оглашались в судебном заседании; искажена суть показаний свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены свидетели - директора фирм-однодневок, которые не подтвердили их связь или подконтрольность с Гуниным С.В. или ООО "данные изъяты" Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав преступления, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Не соглашается с судебными решениями в части ареста имущества осужденного. Просит судебные решения в отношении Гунина С.В. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Титова Е.С, возражений на нее прокурора Бежанова А.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Суд находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы кассационной жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вина Гунина С.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым налоговой службой неоднократно обращалось внимание Гунина С.В, как руководителя ООО " "данные изъяты"", на корректировку, поданных деклараций по НДС, из числа заявленных к налоговому вычету взаимоотношений с контрагентами, которые в ходе проведения проверочных мероприятий были отнесены инспекцией к числу организаций - "однодневок". Гунин С.В. на это не реагировал, декларации не корректировал, в налоговую службу не являлся; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в октябре 2018 года она проводила комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" как организаций с высоким риском, то есть, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности. При опросе руководителей указанных организаций ФИО10 и ФИО14 было установлено, что они являются номинальными руководителями. У данных организаций имелся общий контрагент ООО " "данные изъяты"". На основании полученных сведений в адрес руководителя ООО " "данные изъяты"" Гунина С.В. было направлено информационное письмо с целью уточнения налоговых обязательств за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года.

Однако Гунин С.В. свои налоговые обязательства не уточнил, то есть фактически совершил факт уклонения от уплаты налогов; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он по документам являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", однако никакой финансово-хозяйственной деятельности в организации не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он по документам являлся руководителем организации, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она по документам являлась руководителем ООО " "данные изъяты"", однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он по документам являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он по документам являлся руководителем ООО " "данные изъяты"", однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял; показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в приговоре правильно изложена суть показаний осужденного Гунина С.В, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом дословного их приведения в судебном решении не требуется.

Показания свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обыска, осмотра предметов; актом выборочной документальной проверки; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет на основании налоговых деклараций ООО " "данные изъяты"" поступившими в налоговый орган до истечения срока уплаты налога за соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, исчисленными без учета НДС, составила "данные изъяты" рублей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов.

Доводы стороны защиты о невиновности Гунина С.В, его непричастности к совершенному преступлению были известны суду, проверены им и отвернуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Гунина С.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Содержание кассационной жалобы по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Наказание Гунину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил Гунина С.В. от назначенного наказания по указанным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Титова Е.С. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Гунина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Титова Е.С. - без удовлетворения.

Судья