Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-640/2023-(7У-15101/2022)[77-735/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, защитника осужденного Артемова А.А. - адвоката Батраевой А.Р, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Артемова А.А. на приговор Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ФИО5, "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского районного суда г. ФИО2 по п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО УК " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО "РБ- ФИО4") к 2 годам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты""), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10), пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11), п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО12), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, назначено 5 лет лишения свободы.

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО УК " "данные изъяты"") и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО "РБ- ФИО4") путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, защитника осужденного Артемова А.А. - адвоката Батраеву А.Р, поддержавшую кассационную жалобу о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым внесение в приговор изменений в части применения принципа сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ без смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Артемов А.А. признан виновным в семи кражах, одна из которых совершена без квалифицирующих признаков, три - с незаконным проникновением в помещение, одна - с причинением значительного ущерба гражданину, одна - с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, одна - с банковского счета.

Преступления совершены в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Артемов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно строгим. Считает, что суд при назначении наказания оставил без внимания совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и с учетом "Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2022 года" смягчить ему наказание.

В возражениях и.о.прокурора "адрес" г. ФИО2 В.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Артемова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Артемова А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совершении им краж чужого имущества при установленных в ходе предварительного расследования и описанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12, представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами выемок, осмотров изъятых предметов и документов, явок с повинной ФИО1; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Артемова А.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Артемова А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Артемова А.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Артемову А.А. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемова А.А. за совершенные им преступления, признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе зависимость от психоактивных веществ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его отца, осуществление ухода за ним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд признал рецидив преступлений, наличие которого обусловило назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе упомянутые в кассационной жалобе (основной и дополнительной), поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Артемова А.А. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Поскольку одни преступления совершены Артемовым А.А. до, а другие - после вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суд, следуя рекомендациям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вначале назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора мирового судьи, и окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Артемову А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Артемова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения приговора по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, касающиеся примененного судом принципа сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь данной нормой, суд назначил Артемову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО УК " "данные изъяты"") и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО "РБ- ФИО4") путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы.

При этом судом оставлено без внимания, что по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ООО "РБ- ФИО4") осужденному назначено 2 года лишения свободы и при применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание должно быть более строгим, чем за каждое из них.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение путем применения при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО УК " "данные изъяты"") и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО "РБ- ФИО4"), принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Внесение данных изменений не влечет необходимости изменения назначенного осужденному по ч.2 ст.69 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Артемова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать о применении при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО УК " "данные изъяты"") и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО "РБ- ФИО4"), на основании ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: