Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-713/2023[77-750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Бобоева Ф.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобоева Ф.А. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года

Бобоев Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бобоеву Ф.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Бобоева Ф.А. изменен: определено указать правильно в описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы "Бобоев Ф.А." вместо "Ботов А.Ж." "данные изъяты"); ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ ("данные изъяты"; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ "данные изъяты" В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Герасимова А.В, выступление осужденного Бобоева Ф.А. и его защитника - адвоката Демина С.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бобоев Ф.А. признан виновным в участии в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев Ф.А. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, инвалидность его матери, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Герасимов А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бобоева Ф.А, возражений прокурора Герасимова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Бобоева Ф.А. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Бобоевым Ф.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бобоева Ф.А. приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного Бобоевым Ф.А, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Бобоеву Ф.А. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Бобоеву Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Состояние здоровья близких родственников в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является подлежащим обязательному учету для смягчения наказания, и может быть признано таковым по усмотрению суда.

Назначенное Бобоеву Ф.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований считать назначенное Бобоеву Ф.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено ниже нижнего предела санкции статьи, по которой он осужден, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Бобоеву Ф.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах осужденного и его защитника доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бобоева Ф.А. и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 июня 2022 годав отношении Бобоева Ф.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи