Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1943/2023[88а-5431/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рустамовой И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рустамовой И.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Рустамова И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 21 марта 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Требования обоснованы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Напротив ее земельного участка имеется участок, который ранее использовался ее семьей под огород, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по разработке схемы расположения земельного участка, для последующего оформления договора аренды аренду. Однако решением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 21 марта 2022 года в предоставлении государственной услуги отказано, так как возможно сформировать земельный участок минимально возможной площади с видами разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для личного подсобного хозяйства" в целях рационального использования территории; испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой запрещено формирование земельных участков "для ведения огородничества".

Административный истец полагал оспариваемое решение нарушающим права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, Рустамова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Правилами землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области в зону Ж-2 к основанным видам использования пунктом 19 включено ведение огородничества, а пункт 13.2.48 Административного регламента, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 года N судом применен незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением администрации от 21 марта 2022 года N N Рустамовой И.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: возможно формирование земельного участка минимально возможной площади, с видами разрешенного использования для ИЖС или ЛПХ, в целях рационального использования рассматриваемой территории; испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 на землях населенных пунктах, где согласно статье 83, пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево - Посадского городского округа Московской области, утвержденные постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18 июня 2021 года N 885-ПГ, устанавливают предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества". Отнесение в Правилах землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования такого вида как "ведение огородничества" в составе зоны "Ж-2" - зоны застройки индивидуальными жилыми домами, противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области лишена возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком в отсутствие согласия уполномоченного органа. Направленный администрацией на согласование проект министерством имущественных отношений Московской области не согласован, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в территориальной зоне Ж-2 "зона застройки индивидуальными жилыми домами" Правила землепользования и застройки "ведение огородничества" относят к основным видам разрешенного использования. Отсутствие допустимой площади застройки само по себе не предполагает невозможность существования земельного участка с указанным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне. Каких-либо недостатков, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в представленной на согласование схеме, в оспариваемом отказе не указано. Между тем, это не привело к принятию неправильного по существу решения. Образуемый земельный участок находится в границах населенного пункта - "адрес", в котором в силу прямого указания пункта 13.2.48 Административного регламента не предусмотрено образование земельного участка для ведения огородничества.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (статья 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 года N 15ВР-1824 (далее также - Административный регламент).

В силу подпункта 1 пункта 8 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 13.2.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пункта 13.2.48 Административного регламента основанием для отказа является то, что земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, рабочего поселка.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим нормам материального права и прав административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, вместе с тем, судами нормы материального права применены правильно, установленные обстоятельства, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи