Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-4091/2023[88а-7859/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина И.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванина И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкову Е.Г, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранову Д, А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Ванин И.Е. обратился в суд с административным заявлением, в котором с просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. по составлению и предоставлению в суд акта о совершении 3 августа 2021 года с 11:00 час. до 11:50 час. исполнительных действий по исполнительному производству; акта от 22 сентября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Ванину И.Е.; заявления судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником - СНТ "Импульс" документов, подлежащих предоставлению в рамках исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. по несвоевременному извещению взыскателя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в несовершении в период с 17 мая 2021 года по 2 августа 2021 года, с 4 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 13 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, с 23 сентября 2021 года по настоящее время исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А. по несвоевременному извещению взыскателя о вынесении постановления от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы от 12 августа 2021 года, от 2 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ванина И.Е. от 19 октября 2021 года;

- постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А. от 27 августа 2021 года и от 2 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб Ванина И.Е. от 12 августа 2021 года и от 19 октября 2021 года соответственно на неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя;

- действия начальника отдела - старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкова Е.Г. по утверждению акта от 22 сентября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Ванину И.Е.;

- постановление от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении Ванину И.Е. исполнительного документа;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкова Е.Г. по необеспечению необходимых мер по совершению судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. в период с 23 мая 2021 года по 3 августа 2021 года, с 22 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года исполнительных действий по исполнительному производству, отмене составленных судебным приставом-исполнителем Зайцевой М.В. актов, постановлений;

- бездействие ГУФССП России по Московской области по несообщению Ванину И.Е. сведений о рассмотрении жалобы от 23 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, которое, по его мнению, окончено необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа; постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям закона, не содержит обоснования отказа, допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы и превышение сроков направления ответа, акт и постановление от 22 сентября 2021 года являются незаконными. Составленный судебным приставом-исполнителем акт от 22 сентября 2021 года противоречат акту от 3 августа 2021 года.

Полагал, что оспариваемые им действия и бездействие, допущенные административными ответчиками в ходе исполнительного производства нарушили право взыскателя на своевременное восстановление должником - СНТ "Импульс" его прав.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. по составлению акта от 3 августа 2021 года (с 10.00 часов до 11.00 часов), акта от 3 августа 2021 года (с 11.00 часов до 11.50 часов), акта от 22 сентября 2021 года; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцеву М.В. возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП и совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, возложена обязанность совершить исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признаны незаконными и отменены постановления заместителя начальника отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. от 27 августа 2021 года по вынесению акта о совершении исполнительных действий от 3 августа 2021 года; от 2 ноября 2021 года по вынесению акта от 22 сентября 2021 года; постановления об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкова Е.Г. по утверждению акта от 22 сентября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также бездействие по отсутствию надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Зайцева М.В, связанной с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

Признано незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области в лице главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. по нерассмотрению жалобы Ванина И.Е. от 23 сентября 2021 года на бездействие ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству N-ИП; возложена обязанность рассмотреть жалобу в порядке, установленном статьями 64.1, 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном извещении взыскателя о вынесении постановления от 27 августа 2021 года, от 2 ноября 2021 года, от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. в несвоевременном извещении взыскателя о вынесении постановления от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, Ванин И.Е. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований к старшему судебному приставу судом не обоснован, не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Административный ответчик должен исполнить судебный акт в течение двух месяцев, что сделано не было.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая административное дело, городской суд счел оспариваемые постановления, акты о совершении исполнительных действий и бездействие незаконными. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении административного иска частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками нарушен срок направления в адрес административного истца постановлений от 27 августа 2021 года, от 2 ноября 2021 года и от 22 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на реальную судебную защиту с целью восстановления нарушенного права. Приведенные Ваниным И.Е. в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, указанные выше постановления административным истцом получены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Из материалов дела следует, что на основании выданного по решению Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

12 августа 2021 года Ванин И.Е. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкову Е.Г. с жалобой на неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. в ходе исполнительного производства N-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Барановым Д.А. от 7 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановление направлено в адрес Ванина И.Е. 8 сентября 2021 года.

19 октября 2021 года Ванин И.Е. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенкову Е.Г. с жалобой на неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В, которая постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Барановым Д.А. от 2 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения. Постановление направлено Ванину И.Е. 9 ноября 2021 года.

23 сентября 2021 года Ванин И.Е. обратился к начальнику ГУФССП России по Московской области Коновалову Н.В. с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Зайцевой М.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Баранова Д.А.

Жалоба получена ГУФССП России по Московской области 30 сентября 2021 года, однако рассмотрена не была, ответ на обращение не дан.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и как правило их восстановлению, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, то суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении части требований.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи