Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2103/2023[88-5908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" к Люкаеву Н.Г. о взыскании средств, затраченных на обучение, штрафа, по кассационной жалобе Люкаева Н.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница") обратилось в суд с исковым заявлением к Люкаеву Н.Г. о взыскании средств, затраченных на обучение, штрафа.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 13 июля 2022 года исковые требования ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" удовлетворены. С Люкаева Н.Г. в пользу ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" взысканы средства, затраченные на обучение, в размере 499380 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств по договору об организации целевой подготовки специалиста в размере 40000 рублей, а всего 539380 рублей. С Люкаева Н.Г. в пользу ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8594 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года решение Спасского районного суда Пензенской области от 13 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" удовлетворены частично. С Люкаева Н.Г. в пользу ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" взысканы средства, затраченные на обучение, в размере 499380 рублей, в остальной части исковые требования ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Люкаева Г.Н. - Стародубовым Р.Ю, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Люкаева Н.Г. выйти за пределы содержащихся в ней доводов в связи с нарушением норм материального права, допущенного судами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2013 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, Пензенским государственным университетом, Люкаевым Н.Г, ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" был заключен договор N, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по организации обучения абитуриента в Пензенском государственном университете по программе специалитета 060101.65 "Лечебное дело" с 6 - летним сроком обучения в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Во исполнение указанного договора заключены договоры от 15 августа 2014 года N, от 15 июня 2015 года N, от 3 октября 2016 года N, от 1 сентября 2017 года N, от 31 августа 2018 года N, согласно которым Пензенский государственный университет обязался предоставить образовательную услугу, ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" оплатить образовательную услугу - обучение студента по образовательной программе специалитета 060101.65 "Лечебное дело", очная форма обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составлял 6 лет (пункт 1.2 заключенных договоров).

Согласно данным договорам ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" обязуется своевременно осуществлять оплату обучения студента в Университете и после прохождения промежуточных аттестаций ежемесячно осуществлять студенту выплату стипендии в размере государственной академической стипендии при отсутствии у студента по итогам промежуточных аттестаций оценки "удовлетворительно" и/или отсутствии академической задолженности (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В соответствии с пунктами 2.2.7 договоров от 30 марта 2013 года N, от 15 августа 2014 года N, от 15 июня 2015 года N в течение 14 дней с момента выдачи университетом документа государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации (далее - диплом) студент обязуется обратиться в ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" и в месячный срок с момента обращения заключить трудовой договор с ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" по специальности и проработать в ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" по трудовому договору не менее 7 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

Согласно заключенным, начиная с 2016 года, договорам от 03 октября 2016 года N, от 01 сентября 2017 года N, от 31 августа 2018 года N, пункт 2.2.7 изложен в иной редакции: в течение 14 дней с момента выдачи университетом документа государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации (далее - диплом) и свидетельства об аккредитации специалиста студент обязуется обратиться в ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" и в месячный срок с момента обращения заключить трудовой договор с ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" по специальности и проработать в ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" по трудовому договору не менее 7 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

Судами установлено, что ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" обязанности исполняло надлежащим образом, своевременно производило оплату ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" за обучение Люкаева Н.Г, общая сумма денежных средств составляет 499380 рублей.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" от 11 июля 2019 года N/с Люкаеву Н.Г, студенту 6 курса очной формы обучения лечебного факультета, полностью выполнившему учебный план по специальности 05.01 "Лечебное дело" и успешно выдержавшим государственные аттестационные испытания (сдавшим государственные экзамены) присвоена квалификация "Врач-лечебник" и выдан диплом специалиста.

Люкаев Н.Г. отчислен из университета с 8 июля 2019 года в связи с получением образования.

20 августа 2019 года между Министерством здравоохранения Пензенской области и Люкаевым Н.Г. заключен договор N о целевом обучении по программе высшего образования, согласно которому Люкаев Н.Г. поступает на обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы (обязательно); код и наименование специальности- 31.08.42 Неврология; форма обучения - очная.

Разделом III договора предусмотрено, что место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции, выполняемой гражданином при осуществлении трудовой деятельности в должности врача-невролога; характеристика места осуществления трудовой деятельности: медицинская организация, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области; гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключает трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста; срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 7 лет.

В соответствии с дипломом об окончании ординатуры 105835 000123 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Московская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации Люкаев Н.Г. освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности 31.08.42 Неврология с присвоением квалификации врач-невролог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" о взыскании средств, затраченных на обучение Люкаева Н.Г, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и свободе договора, и исходил из того, что, не заключив после окончания учебы трудовой договор с ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница", Люкаевым Н.Г. нарушены обязательства по контракту о целевой подготовке специалистов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу затраченных на его обучение денежных средств и уплатить штраф, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда в части юридической квалификации правоотношений сторон основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных договоров следует, что они заключены между ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница", как работодателем, и Люкаевым Н.Г. с целью получения медицинского образования и дальнейшего трудоустройства ответчика в данное лечебное учреждения по окончании обучения.

Данный договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраченные на его обучение денежные средства в сумме 499380 рублей.

Учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафных санкций при нарушении условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции полагал, что годичный срок следует исчислять с 26 сентября 2021 года, по истечении 14 календарных дней со следующего дня после получения истцом документа об аккредитации специалиста - диплома об окончании ординатуры от 19 июля 2021 года, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 31 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Между тем, вышеприведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не определены и не установлены.

Возлагая на Люкаева Н.Г. ответственность по возмещению расходов на обучение, судом апелляционной инстанции положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Люкаева Н.Г, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

При этом следует отметить правомерность выводов суда апелляционной инстанции в той части, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку исходя из пункта 2.2.7 договора от 31 августа 2018 года, заключенного между сторонами, Люкаев Н.Г. в течение 14 дней с момента выдачи документа государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации, то есть диплома и свидетельства об аккредитации специалиста обязан заключить трудовой договор на условиях полной занятости с ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" по специальности и проработать в указанном учреждении по трудовому договору не менее 7 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, что им сделано не было.

Учитывая, что согласно материалам дела Люкаеву Н.Г. 8 июля 2019 года выдан лишь диплом государственного образца, диплом об окончании ординатуры ответчиком получен 19 июля 2021 года на основании договора от 20 августа 2019 года, заключенного им с Министерством здравоохранения Пензенской области, при этом Министерство здравоохранения являлось стороной при заключении первоначального договора с Люкаевым Н.Г. по организации обучения его в Пензенском государственном университете по программе специалитета 060101.65 "Лечебное дело" с 6 - летним сроком обучения в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, обращение с настоящим исковым заявлением произведено в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что при принятии судом апелляционной инстанции судебного постановления не был обсужден вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: