Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-262/2023[88-77/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова ФИО11 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов для устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя АО "МАКС" Евсюкову Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов О.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средств в размере 400 000 руб, штраф и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года с АО "МАКС" в пользу Долгополова О.Ю. взысканы расходы по устранению некачественного ремонта в размере 175 000 руб, штраф 60 000 руб, расходы по диагностике 4 982 руб. 40 коп, расходы по независимой экспертизе 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 32 500 руб, а всего 287 482 руб. 40 коп.; суд обязал Долгополова О.Ю. после исполнения настоящего решения суда передать АО "МАКС" детали автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак О235СУ48, подлежащие на основании заключения судебной экспертизы замене. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2021 года по адресу: г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703 Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хохлова В.В. и Хенде Элантра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Долгополову О.Ю. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года водитель Хохлов В.В, управляя автомобилем ВАЗ-21703 Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Хохлова В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

10 февраля 2021 года Долгополов О.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

16 февраля 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен соответствующий акт.

4 марта 2021 года ответчик признал событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Авто-Л".

9 марта 2021 года Долгополов О.Ю. передал автомобиль на СТОА для ремонта, 18 мая 2021 года забрал транспортное средство, указав визуально выявленные им недостатки произведенного ремонта.

Согласно заключению ИП Пузь П.Ю. N 14/21 от 28 июня 2021 года объем работ, указанный в акте осмотра АО "МАКС", а также направлении на ремонт N УП-480242 от 1 марта 2021 года, в полном объеме не выполнен, стоимость устранения недостатков ремонта составила без учета износа 434 100 руб, с учетом износа - 344 600 руб.

4 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об организации осмотра транспортного средства для выявления наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта и составления акта осмотра.

20 августа 2021 года состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика, истца и представителя СТОА, по результатам проведения которого выявлено, что автомобиль отремонтирован согласно направлению N УП-480242, весь перечень запасных частей был заменен согласно заказ-наряду.

3 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил перечислить ему сумму страховой выплаты в размере 434 100 руб, а также расходы по оплате калькуляции в размере 15 000 руб.

В ответе на указанную претензию страховая компания уведомила истца о необходимости в случае выявления некачественного ремонта обратиться на СТОА для их устранения.

Истец с отказом в удовлетворении претензии не согласился и обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-153120/3020-009 от 3 декабря 2021 года на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 600 руб, с учетом износа - 20 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-153120/5010-012 от 15 декабря 2021 года с АО "МАКС" в пользу Долгополова О.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 23 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Сорокотяги Е.А. N 38-22 от 25 мая 2022 года ООО "Сервис Авто-Л" проведен некачественный ремонт автомобиля истца, стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа с учетом округления 198 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не обращался на СТОА для устранения некачественного ремонта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко