Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2656/2023[88-5843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года, с учетом определения от 10 июня 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требование которого, просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Мираж благополучия", следующего содержания:

"Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран ФИО1";

"По своей сущности ФИО1 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом";

"Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты";

"За свое молчание ФИО1 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР";

"Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления ФИО1";

"Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками";

"Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение ФИО1 продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО1 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?";

"Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой ФИО1 так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку";

"Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоем д.Руздовка, принадлежащей егерю ФИО7, реальными правовыми документами, если акты выпуска за 2018-2020 годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелец пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с ФИО1, что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации".

Также просил ФИО1 обязать ФИО3 удалить статью "Мираж благополучия" и опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные путем публикации статьи на интернет ресурсе личного блога ФИО3 "За Правду и Справедливость", путем размещения ФИО2, автором статьи, текста следующего содержания: "Приношу свои извинения за распространение недостоверной информации в отношении ФИО1, который является добросовестным председателем "адрес"ной общественной организации охотников и рыболовов, ответственно и в полной мере, выполняющий возложенные на него обязательства", а также путем размещения ФИО3 текста следующего содержания: "Данная статья была размещена мной без проверки обстоятельств дела. Приношу извинения за распространения недостоверной информации в отношении ФИО1 В дальнейшем обязуюсь проверять достоверность излагаемой информации".

Заявлена ФИО1 к взысканию компенсация морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года, с учетом определения от 10 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье "Мираж благополучия", размещенной на сайте http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html личного блога ФИО3 "За правду и справедливость", высказывания:

"Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран ФИО1";

"По своей сущности ФИО1 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом";

"Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты";

"За свое молчание ФИО1 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР".

"Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления ФИО1".

"Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками".

"Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение ФИО1 продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО1 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?";

"Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой ФИО1 так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку";

"Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоем д.Руздовка, принадлежащей егерю ФИО7 реальными правовыми документами, если акты выпуска за 2018-2020 годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелец пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с ФИО1, что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации".

На ФИО3 возложена обязанность удалить из статьи "Мираж благополучия", размещенной на сайте "адрес" личного блога ФИО3 "За правду и справедливость", вышеприведенные высказывания. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что стилистика и манера изложения оспариваемой информации является формой выражения мнения ответчика, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца как представителя общественной организации и восприняты окружающими были именно таким образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что на сайте "адрес" личного блога ФИО3 "За правду и справедливость" 17 ноября 2020 года размещена статья с названием "Мираж благополучия", в которой описывается деятельность "адрес"ной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - Дзержинская РОООиР) под руководством председателя ФИО1

Автором статьи указана член Дзержинской РООиР, председатель секции гончих собак ФИО2

Относимость сведений, изложенных в статье к ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась.

В тексте статьи указаны вышеприведенные сведения, которые ФИО1 считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики КГУ им. ФИО8 N от 12 апреля 2022 года в высказываниях:

-"Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран ФИО1" - содержится утверждение о снижении качества деятельности "организации" после избрания руководителем этой "организации" ФИО1, то есть устанавливается причинно-следственна связь между деятельностью ФИО1 в качестве руководителя и неудовлетворительной работой "организации", недобросовестности осуществления ФИО1 своих функций руководителя. Негативная информация о ФИО1, высказанная в форме утверждения, подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора; высказывание реализовано в виде сложноподчиненного предложения со сказуемым в форме глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени ("началось", "был избран"), которые указывают на совершенность действия в прошлом; маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствует;

-"По своей сущности ФИО1 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом" - содержатся негативные сведения о ФИО1: ФИО1 характеризуется как некомпетентный руководитель. Негативная информация о ФИО1 выражена в форме оценочного суждения с негативной семантикой;

-"Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. Коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты" - содержатся сведения о том, что ФИО1, являясь руководителем организации, организовал такую систему распределения охотничьих лицензий, которая вынуждает охотников осуществлять браконьерскую деятельность. Указанная негативная информация о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом, выражена в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Высказывание реализовано в виде предложений со сказуемыми в форме глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени ("поставил в зависимость", "создал", "поставила в зависимость", "сделал сговорчивыми"), а также в форме глаголов изъявительного наклонения настоящего времени ("составляют", "подвигает добывать, осуществлять"). Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют;

-"За свое молчание ФИО1 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Уставу, избирает председателя Правления РОООиР" - утверждается, что ФИО1 использует свое влияние должностного лица на зависимых от него председателей охотничьих коллективов для обеспечения себе голосов на выборах Правления РОООиР. Сведения о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 являются негативной информацией о ФИО1, выраженные в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Высказывание реализовано в виде сложного предложения со сказуемыми в форме глаголов в изъявительном наклонении настоящего времени ("требует направлять, "избирает"), а также в форме глаголов изъявительного наклонения будущего времени ("будут голосовать"). Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнения автора в достоверности сообщаемого отсутствуют;

-"Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления ФИО1" - утверждается, что ФИО1 умышленно создал неправильные, негативные отношения между членами организации, что характеризует ФИО1 с негативной стороны. В высказывании содержится негативная информация о ФИО1 Высказывание реализовано в виде сложного предложения. Первая часть сложного предложения по форме является предположением (сказуемые представлены в форме глаголов изъявительного наклонения будущего времени (станете не зависимы", "уйдет"). Вторая часть, в которой утверждается, что ФИО1 создал неправильные, негативные отношения между членами организации, представляет собой утверждение (сказуемые употреблены в форме глагола в изъявительном наклонении прошедшего времени ("было создано), которые указывают на совершенность действия в прошлом;

-"Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками" - содержится негативная информация о ФИО1 Высказывание реализовано в форме побудительно-повествовательного предложения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют. Основная часть высказывания представляет собой утверждение;

-"Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение ФИО1 продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО1 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?" - приводятся факты, которые негативно характеризуют деятельность ФИО1 как руководителя организации: ФИО1 продал здание для разведения малька вместе с оборудованием и две машины, принадлежащие организации; использовал общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездил на ней на охоту; техника организации, в частности машина УУАЗ и прицеп к ней, а также снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР; в здании гаража РОООиР находится парикмахерская. В указанном тексте содержатся сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом. В высказывании содержится негативная информация о ФИО1 Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Маркеры субъективной модальности. Оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют;

-"Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой ФИО1 так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку" - утверждается, что ФИО1 принимал участие в принятии решения о взимании платы с членов РОООиР за отработку в охотничьих угодьях, также утверждается, что ФИО1 не подтверждает этот факт ("упорно открещивается"). В указанном высказывании содержатся сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом. В высказывании содержится негативная информация о ФИО1 Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют;

-"Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоем д.Руздовка, принадлежащей егерю ФИО7, реальными правовыми документами, если акты выпуска за 2018-2020 годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелец пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с ФИО1, что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации" - утверждается, что ФИО1 участвовал в незаконном, по утверждению автора текста, оформлении документов, что заключает в себе, по словам автора текста, потенциальную коррупционную составляющую. В указанном тексте содержатся сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом. В высказывании содержится негативная информация в ФИО1 Высказывание о том, что ФИО1 участвовал в незаконном, по утверждению автора текста, оформлении документов выражена в форме утверждения, так как информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Информация о коррупционных действиях представлена в виде предположения (маркером служит использование словосочетания "говорит о возможности").

В судебной лингвистической экспертизе экспертом сделаны выводы, что представленный на исследование текст (предложения, выдержки их текста статьи) содержит негативные сведения о конкретном лице - ФИО1, сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом, исследуемые высказывания выражены в форме утверждения, оценочного суждения и предположения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 17, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании спорных высказываний, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и об их удалении из спорной статьи.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта распространения путем опубликования ФИО3 в телекоммуникационной сети Интернет, на сайте личного блога ФИО3 "За правду и справедливость", статьи "Мираж благополучия" с ведома не отказавшейся от своего авторства ФИО2, содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также из несоответствия действительности таких сведений, поскольку ответчиками не доказано, что содержащие в статье утверждения о фактах и событиях имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указал суд ФИО4 инстанции, ответчиками не доказаны опубликованные в статье "Мираж благополучия" сведения негативного характера, выраженные в форме утверждения на предмет их соответствия действительности, таких как: о противоправной и порицаемой обществом деятельности в отношении ФИО1, об ухудшении ситуации в Дзержинской РОООиР с избранием председателя ФИО1, о его требованиях ФИО1 за свое молчание от председателей охотничьих хозяйств направлять в состав конференции РОООиР только тех охотников, которые будут за него голосовать, о незаконной продажи ФИО1 движимого и недвижимого имущества, использование им машины организации в личных целях, о получении денежных средств лично ФИО1 в своих интересах за подписание актов выпуска малька в 2018-2020 годы в водоем реки Груздовка.

Удовлетворяя требования о признании спорных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Поскольку в заявленном к опубликованию в качестве опровержения тексте содержались извинения за распространения недостоверной информации в отношении ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказал в удовлетворении требований об их опубликовании, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о том, что критика деятельности истца, с учетом занимаемого им положения - председатель Дзержинской РОООиР, допустима в более широких пределах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец не относится к лицам, осуществляющим публично-правовые обязанности и существенную роль в общественной жизни не играет, соответственно, не подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, согласующимися с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, правильно пришли к выводу о том, что ответчики, публикуя на сайте личного блога ФИО3 "За правду и справедливость", статьи "Мираж благополучия", адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустили ее распространение.

Не могли ответчики не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истце. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к нему, носит негативный характер и наряду с оценочными суждениями, субъективным мнением содержит утверждения о противоправной и порицаемой обществом деятельности в отношении ФИО1, соответствие на предмет действительности или недействительности которые можно проверить, однако утверждения о фактах, которые якобы имели место в реальности, ответчиками не доказаны.

Доводы о том, что стилистика и манера изложения оспариваемой информации является формой выражения мнения ответчика, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца как представителя общественной организации и восприняты окружающими по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено, в резолютивной части решения судом указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а именно опубликовать тем же способом опровержения на соответствующих сайтах, где она была распространена.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года, с учетом определения от 10 июня 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина