Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2848/2023[88-6138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Дениса Викторовича к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Д.В. обратился в суд с указанным иском к АО "ГосНИИ "Кристалл", мотивируя тем, что в результате взрыва 1 июня 2019 года на производственной площадке ответчика причинены повреждения принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданиям, расположенным по адресам: "адрес". Согласно экспертному заключению от 28 июня 2019 года, выполненному ООО "Независимая экспертная компания", общая рыночная стоимость работ и материалов для восстановления (ремонта) помещений составляет 54850 рублей, стоимость услуг эксперта 13000 рублей. Направленная ответчику и АО "СОГАЗ" претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Абросимов Д.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 54850 рублей, стоимость услуг эксперта 13000 рублей, почтовые расходы 227, 40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2159 рублей, стоимость юридических услуг 12500 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 980 рублей, расходы по госпошлине 1846 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Абросимова Д.В. в счет возмещения ущерба 54850 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 13000 рублей, юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 113, 50 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 980 рублей, по оплате госпошлины 1845, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений ООО "Альбион-2002" и ООО "Агроторг".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Абросимова Д.В. в счет возмещения ущерба 54850 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 13000 рублей, юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 113, 50 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 980 рублей, по оплате госпошлины 1845, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 года и апелляционное определение от 20 сентября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, включая опасный объект - площадку производства. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис, сроком действия с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, общая страховая сумма составила 10 000 000 рублей.

1 июня 2019 года на территории указанной производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл" произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной повреждены объекты, расположенные на территории "адрес", здания, сооружения, транспортные средства. По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. Для технического расследования причин аварии была создана межведомственная комиссия, выявившая по результатам своей работы вину должностных лиц ответчика в возникновении аварии. Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено, что в результате взрыва повреждены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания, расположенные по вышеуказанным адресам. Нежилые помещения по адресу: "адрес", по договорам аренды от 1 марта 2015 года и 20 ноября 2014 года, зарегистрированным в ЕГРН, переданы в аренду ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". По условиям договоров аренды на истца (арендодателя) возложены обязанности в минимально технически необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств неисправности/аварии и их последствия, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям от 28 июня 2019 года, выполненным экспертами ООО "Независимая экспертная компания", рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) в результате причинения ущерба помещения по адресу: "адрес", составляет 45760 рублей; помещения N, стр. 1 - 9090 рублей. Все указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со взрывом, произошедшим 1 июня 2019 года на территории ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл". При этом экспертами было изучено воздействие взрывной волны на здания и сооружения.

Также установлено, что обязательства АО "СОГАЗ" по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" выполнены в полном объеме, страховой лимит - 10000000 рублей исчерпан. Приведенное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из ответов АО "СОГАЗ" на запрос суда следовало, что ни арендаторы поврежденных нежилых помещений - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ни собственник - истец с заявлениями о страховой выплате не обращались.

При этом суд исходил из имеющихся, представленных сторонами доказательств, учитывая их письменные отказы от назначения по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями нежилых помещений истца и аварией на площадке АО "ГосНИИ "Кристалл" 1 июня 2019 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, экспертными заключениями от 28 июня 2019 года ООО "Независимая экспертная компания".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг указанные доказательства, не предоставил доказательства повреждения имущества истца при иных, отличающихся от заявленных, обстоятельствах. От проведения экспертизы для опровержения представленным истцом доказательств ответчик также уклонился. В связи с чем, основания для освобождения АО "ГосНИИ "Кристалл" от ответственности отсутствовали.

Неучастие представителя ответчика в осмотре полученных повреждений не делает акт осмотра и экспертное заключение автоматически недопустимыми доказательствами, оценка данным материалам по правилам ст. 67 ГПК РФ судами была дана. Сведения о квалификации и уровне подготовки соответствующих специалистов в представленных документах были приведены.

Экспертные заключения признаны судами отвечающими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основывались на объективных исходных данных, использованной научной и методической литературе. Наличие заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил заявленную сумму ущерба, доказательств иного (меньшего) размера убытков не представил.

Определяя размер материального ущерба, суды обоснованно исходили из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества истца от повреждений в результате воздействия ударной волны.

Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении дела суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 2, 3, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Вопреки доводам жалобы, лицо, причинившее ущерб, по представленным доказательствам установлено, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: