Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2921/2023[88-6050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Ливерко М, С, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ливерко М, С, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее по тексту ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к Ливерко М.С, доводы которого мотивировал тем, что 2 марта 2015 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее по тексту также Банк) и Ливерко М.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 294 666 рублей 27 копеек сроком с 2 марта 2015 года по 28 февраля 2025 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 16 %. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам АКБ "Русславбанк" переданы ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 2 марта 2015 года, заключенному с Ливерко М.С. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 3 ноября 2015 года должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2015 года в размере 203 256 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начиная с 1 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей 57 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года с Ливерко М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" взысканы задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2015 года в размере 203 256 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начиная с 1 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 рублей 57 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 606 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ливерко М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ливерко М.С. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года между Банком и Ливерко М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 294 666 рублей 27 копеек сроком до 28 февраля 2025 года под 16 % годовых.

Ливерко М.С. был ознакомлен и согласен с общими, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, тарифами, что подтвердил собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 2 марта 2015 года Ливерко М.С. денежные средства в размере 294 666 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам Банка переданы ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 2 марта 2015 года, заключенного с Ливерко М.С.

14 декабря 2018 года Ливерко М.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязанностей. Возражения со стороны Ливерко М.С. на данное уведомление отсутствуют.

Сумма задолженности Ливерко М.С. по кредитному договору N от 2 марта 2015 года за период с 4 марта 2019 года по 2 ноября 2021 года (с учетом уточнения исковых требований в связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности) составила 203 256 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 201, 309, 310, 382, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потербительском кредите (займе)", исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности истца, который произведен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Ливерко М.С. кредитную задолженность в размере 203 256 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начиная с 1 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования обоснованно отклонены судами. Как указано в судебных актах 14 декабря 2018 года Ливерко М.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязанностей, которое было получено заемщиком 21 мая 2019 года.

При этом ссылка на направление уведомления по неправильному адресу - по указанному в кредитном договоре адресу, который не был актуальным, несостоятельна. Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, заемщиком не предоставлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливерко М, С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи