Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31762/2022[88-386/2023-(88-32180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" к Силушину Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Силушина Василия Викторовича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года, с учетом определения этого же суда от 14 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Силушину В.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 824 820 рублей 82 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 3 752 118 рублей 63 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 60 321 рубля 85 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 2 266 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 10 113 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 59, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации квартиры (торгов) в размере 3 797 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2018 года между ним и Силушиным В.В. заключен кредитный договор N 3.0/17140/ВР/18-И на сумму 3 797 600 рублей сроком до 7 ноября 2045 года под 10, 0 % годовых, а с 8 сентября 2019 года под 10, 25 % годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 33 894 рубля. Пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки составляют 0, 08 % от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ипотека в силу закона; права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него перед банком сложилась вышеуказанная задолженность. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в установленный срок исполнено не было.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года, с учетом определения этого же суда от 14 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Силушина В.В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 3.0/17140/ВР/18-И от 7 августа 2018 года в размере 3 858 820 рублей 82 копеек, из которых задолженность по возврату суммы просроченного основного долга в размере 3 752 118 рублей 63 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 94 321 рубля 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу в размере 2 266 рублей 98 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 10 113 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 494 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 59, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации квартиры (торгов) в размере 3 767 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Силушин В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2018 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Силушиным В.В. заключен кредитный договор N 3.0/17140/ВР/18-И на сумму 3 797 600 рублей сроком до 7 ноября 2045 года под 10, 0 % годовых, а с 8 сентября 2019 года - под 10, 25 % годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 33 894 рубля.

Предусмотренный данным договором размер пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки - 0, 08 % от суммы просроченного платежа.

Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору - ипотека в силу закона; права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, 7 августа 2018 года перечислив на текущий счет, открытый ответчику в ПАО АКБ "Абсолют Банк", денежные средства в размере 3 797 600 рублей.

23 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением Силушиным В.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени, которое ответчиком в установленный для этого срок исполнено не было.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету по состоянию на 27 января 2021 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору N 3.0/17140/ВР/18-И от 7 августа 2018 года составляет 3 858 820 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 3 752 118 рублей 63 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 94 321 рубля 85 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 2 266 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 10 113 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Силушиным В.В. обязательств по кредитному договору N 3.0/17140/ВР/18-И от 7 августа 2018 года и правильности представленного ПАО АКБ "Абсолют Банк" расчета задолженности.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру площадью 59, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", руководствуясь положениями стати 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 3.0/17140/ВР/18-И от 7 августа 2018 года.

Устанавливая начальную стоимость реализации квартиры (торгов) в размере 3 767 600 рублей, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО "Оценочная компания "Юрдис" отчета N 0735/06/2018 от 4 июля 2018 года, представленного истцом в обоснование заявленных требований, указывая на то, что данная стоимость составляет 80 % от указанной в отчете стоимости спорной квартиры.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить при разрешении настоящего спора относятся, в том числе, размер задолженности по кредитному договору N 3.0/17140/ВР/18-И от 7 августа 2018 года, рыночная стоимость предмета залога (спорной квартиры) на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ПАО АКБ "Абсолют Банк" в связи с произведенным ответчиком частичным погашением задолженности по кредитному договору, а также неправильным указанием в иске начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и, уменьшив сумму требований, просил взыскать с Силушина В.В. задолженность в размере 3 824 820 рублей 82 копеек, а также просил установить начальную стоимость реализации квартиры (торгов) в размере 3 797 600 рублей (л.д. 123-128).

Несмотря на то, что указанное уточненное исковое заявление протокольным определением от 24 мая 2021 года судом первой инстанции принято к своему производству, при разрешении заявленного банком спора по существу судом первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с Силушина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 3 858 820 рублей 82 копеек и установлении начальной стоимости реализации квартиры (торгов) в размере 3 767 600 рублей, что составляет менее 80 % от стоимости квартиры, определенной в отчете N 0735/06/2018 от 4 июля 2018 года (л.д. 130, 144-150, 170-172).

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы апелляционной жалобы Силушина В.В. о том, что судом не установлен объем задолженности, не оценен порядок ее формирования и погашения, расчет задолженности в решении не приведен (л.д. 175-179).

Кроме того, суд кассационной инстанции находит выводы суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции, исходя из цены имущества, указанной в отчете N от 4 июля 2018 года, составленном оценщиком ООО "Оценочная компания "Юрдис" Гуркиным А.С. (л.д. 64-108), до подписания кредитного договора, и указанной в закладной. Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составила 4 747 000 рублей (л.д. 42-48).

Помимо того, что установленная судом начальная продажная цена спорной квартиры в размере 3 767 600 рублей составляет менее 80 % от указанной в отчете N от 4 июля 2018 года цены имущества, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с момента составления отчета об определении стоимости имущества и рассмотрением дела по существу прошло больше трех лет, что существенно могло повлиять на стоимость заложенного имущества.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, а представленное истцом экспертное заключение не свидетельствует о реальной стоимости заложенного имущества, в определенной оценщиком размере, суду первой инстанции исходя из положения статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы.

Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, судебная экспертиза не назначалась.

Доводы апелляционной жалобы Силушина В.В. о том, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, не предложено сторонам проведение судебной оценочной экспертизы и не назначена такая экспертиза по инициативе суда, а равно о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки (л.д. 175-179).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи