Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31813/2022[88-389/2023-(88-32183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Ольги Анатольевны к Белоусову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грехова Андрея Николаевича

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Леонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белоусову А.Н. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 511 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июня 2021 года в городе Липецке произошло ДТП с участием принадлежащего Белоусову А.Н. транспортного средства МАН TGA-19390, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный номер N, под управлением Грехова А.Н, и принадлежащего ей автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный номер N, под управлением Леонова И.С, в результате которого автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Грехов А.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Белоусова А.Н. в пользу Леоновой О.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 511 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей. На Леонову О.А. возложена обязанность после выплаты Белоусовым А.Н. денежных средств передать Белоусову А.Н. запасные части от автомобиля Пежо 4007, которые подлежат замене в силу экспертного заключения ИП Сорокотяга Е.А. N 16-22 от 28 февраля 2022 года. Также с Белоусова А.Н. в пользу эксперта ИП Сорокотяги Е.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Грехов А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель, критикуя выводы судебной экспертизы, оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место 1 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леоновой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный номер N

1 июня 2021 года в городе Липецке произошло ДТП с участием с участием принадлежащего Белоусову А.Н. транспортного средства МАН TGA-19390, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный номер N, под управлением Грехова А.Н, и принадлежащего Леоновой О.А. автомобиля Пежо 4007, под управлением Леонова И.С.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Грехова А.Н, автомобилю Пежо 4007 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН TGA-19390 по договору ОСАГО застрахована не была.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов ответчика Белоусова А.Н, оспаривающего механизм ДТП и размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, определением суда от 28 декабря 2021 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта N 09-22 от 28 февраля 2022 года на дату происшествия автомобиль Пежо и автопоезд МАН в составе с полуприцепом Когель двигались сонаправленно, въезжая на перекресток с круговым движением. Автомобиль Пежо находился правее относительно автопоезда и направления его движения. В некоторый момент времени водитель автопоезда допустил сближение правой боковой части прицепа с боковой левой частью автомобиля Пежо, в результате чего произошло соударение полуприцепа Когель в области переднего правого колеса с автомобилем Пежо в области переднего левого колеса. В момент соударения автомобиль Пежо находился в своей полосе движения в неподвижном состоянии либо двигался с незначительно малой скоростью. Колесо автомобиля Пежо было повернуто вправо. Место столкновения находилось в полосе движения автомобиля Пежо и расположено возле передней левой части конечного положения автомобиля Пежо, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. После первичного столкновения передняя часть автомобиля Пежо несколько сместилась поступательно вправо согласно расположению ударного вектора, а полуприцеп продолжил движение с изменяемой траекторией влево, произошел выход задней правой угловой части за габариты коридора движения автопоезда, тем самым задняя правая угловая часть полуприцепа Когель скользящим воздействием образовала повреждения в задней и средней боковой левой части автомобиля Пежо, после чего произошло расхождение автомобилей. Автомобиль Пежо занял конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2021 года, автомобилю Пежо 4007, отраженных в приложении к определению УГИБДД УМВД России по городу Липецку от 1 июня 2021 года, заказе-наряде ООО "Грин Кар" от 22 июня 2021 года N 0000002709, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 1 июня 2021 года, составляет без учета износа заменяемых изделий 511 700 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 288 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Пежо 4007 составляет 657 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. выводы проведенного им исследования подтвердил, дав объяснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения водителем МАН TGA-19390 с полуприцепом Когель Греховым А.Н. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Белоусова А.Н. как законного владельца источника повышенной опасности в пользу Леоновой О.А. материального ущерба в размере 511 700 рублей, исходя их выводов заключения эксперта N 09-22 от 28 февраля 2022 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы третьего лица Грехова А.Н, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности его вины в произошедшем 1 июня 2021 года ДТП, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 09-22 от 28 февраля 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта N 09-22 от 28 февраля 2022 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 09-22 от 28 февраля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в допросе свидетелей, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Греховым А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грехова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи