Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33397/2022[88-794/2023-(88-33628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяпольского Ильи Вячеславовича, Подъяпольской Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Подъяпольского Ильи Вячеславовича, Подъяпольской Ксении Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Подъяпольский И.В, Подъяпольская К.Н. обратились в суд с указанными выше требованиями, просили взыскать неустойку в размере 538 270, 20 руб. и штраф - 269 135, 10 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Подъяпольского И.В, Подъяпольской К.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 50 000 руб, штраф - 25 000 руб.

ООО "Загородная усадьба" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Подъяпольский И.В. и Подъяпольская К.Н. оспаривают законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просят судебные постановления в соответствующей части отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между ООО "Загородная усадьба" и Подъяпольским И.В, Подъяпольской К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Загородная усадьба" обязалось передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 78, общей проектной площадью 58, 30 кв. м, расположенную по строительному адресу: "адрес" - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует условиям договора, а также СНиП, проектной документации, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства.

Стоимость приобретаемого объекта определена в размере 5 147 773, 40 руб.

Обязательство по оплате истцами исполнено надлежащим образом, однако объект долевого строительства передан истцам с недостатками, что установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. (дело N 2-4462/2021).

Решение Бутырского районного суда г. Москвы исполнено, взысканная названным решением суда неустойка за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г, выплачена застройщиком 11 января 2022 г.

19 января 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 11 января 2022 г, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимость которых установлена решением суда.

Определяя размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 11 января 2022 г. и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истцов о незаконном предоставлении отсрочки по мотиву того, что требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем на эти требования не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае размер неустойка рассчитывается по правилам ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа по правилам ст. 13 того же Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, что позволяет применить к сложившимся правоотношениям, регулируемым ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подъяпольского Ильи Вячеславовича, Подъяпольской Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи