Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-33852/2022[88-1297/2023-(88-34490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Яковлевой О. Н. к жилищно-строительному кооперативу "Павшино", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе квартиры, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" к Яковлевой О. Н. о выселении

по кассационной жалобе общества защиты прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Яковлевой О. Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества защиты прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" Маркова А.А, действующего в интересах Яковлевой О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" Иванушкиной Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество защиты прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" (далее по тексту - МООП ОЗПП "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Яковлевой О.Н. обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Павшино" (далее по тексту - ЖСК "Павшино"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее по тексту - ООО "РФСК"), просило признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "РФСК" на квартиру по адресу: "адрес", признать за Якволевой О.Н. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

ООО "РФСК" обратилось в суд со встречным иском к Яковлевой О.Н, просило выселить ответчика из спорной квартиры по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования Яковлевой О.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "РФСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе МООП ОПЗПП "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Яковлевой О.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес) осуществлялось в порядке реализации инвестиционного договора от 9 августа 2005 г, зарегистрированного в Минмособлстрое 9 августа 2005 г за N, с учетом дополнительного соглашения N от 28 февраля 2008 г, заключенного между ООО "РФСК" (генеральный инвестор, застройщик), ООО Капстрой-Девелопмент" (инвестор), ООО "РУК" (управляющая компания), ООО "Эйфер" (инвестор-1).

На основании указанного инвестиционного договора ООО "РФСК" являлось застройщиком земельного участка по адресу: "адрес".

В суд представлен протокол предварительного распределения квартир от 24 января 2008 г. согласно которому участники инвестиционного договора определили спорную квартиру при распределении квартир в доме - за застройщиком ООО "РФСК".

4 октября 2011 г. между ЖСК "Павшино" (ЖСК) и Рахматулиной (в настоящее время - Яковлева) О.Н. (пайщик) был заключен договор об участии в ЖСК N N

По условиям указанного договора ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (п.1.3 договора).

Пайщик приняла на себя обязательства по оплате вступительного и паевого, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора пайщик приобретает право на оформление в собственность указанную в данном пункте квартиру после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату при увеличении площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Строительный адрес квартиры: "адрес", номер квартиры на площадке 2, в первой секции на 11 этаже, проектной площадью 89, 20 кв.м.

Общий размер взносов составляет 7 078 744 рубля, их них: членский взнос 15 000 рублей, вступительный взнос 704 680 рублей, паевой взнос 6 359 064 рублей (п.2.1 договора).

Обязательства по оплате указанных взносов выполнены Яковлевой О.Н. в полном объеме, о чем представлены платежные документы и справка о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N к договору об участии в ЖСК Яковлева О.Н. произвела доплату за увеличение площади квартиры на 1, 50 кв.м по результатам обмеров БТИ, о чем представлена справка о полной выплате пая от 1 марта 2016 г..

27 апреля 2015 г. ООО "РФСК" было выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома корп. N, очередь N, на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", в эксплуатацию

Жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес", спорной квартире присвоен N.

По акту приема - передачи от 1 июня 2016 г. ЖСК "Павшино" передал Яковлевой О.Н. спорную квартиру во временное пользование.

Акт приема-передачи ключей от квартиры между ЖСК "Павшино" и Яковлевой О.Н. подписан 6 сентября 2019 г.

6 сентября 2019 г. Яковлева О.Н. заключила с ООО "Сфера" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит оплату жилищно-коммунальных платежей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Яковлева О.Н. ссылалась на то, что из выписки из ЕГРН ей стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ООО "РФСК", право собственности которого зарегистрировано 20 июня 2019 г, с чем она не согласна, поскольку приобрела права на квартиру на основании договора об участии в ЖСК от 4 октября 2011 г, заключенного с ЖСК "Павшино", указанная квартира ей фактически передана после завершение строительства и используется по назначению.

ООО "РФСК" ссылалось на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано 20 июня 2019 г. за обществом как застройщиком многоквартирного жилого дома по инвестиционному договору от 9 августа 2005 г, ЖСК "Павшино" не подтвердило прав на указанную квартиру, о передаче квартиры Яковлевой О.Н. обществу известно не было, в то время как застройщику обязаны предоставлять все сведения о соинвесторах дома. Обществом заявлено о пропуске Яковлевой О.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Яковлевой О.Н. и удовлетворяя встречный иск ООО "РФСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 121, 123.1, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что спорная квартира при распределении участниками инвестиционного договора от 9 августа 2005 г. площадей в доме была закреплена за застройщиком ООО "РФСК", свои права на спорную площадь застройщик кому-либо не передавал, регистрация права собственности ООО "РФСК" на квартиру произведена правомерно. ЖСК "Павшино" земельный участок под застройку дома не получал, в качестве застройщика дом не строил, никаких прав на жилые помещения в доме не приобрел и не имел право заключать договор в отношении не принадлежащего ему имущества (спорной квартиры), а впоследствии передавать это имущество по акту приема-передачи. Правовые основания для проживания Яковлевой О.Н. в спорной квартире отсутствуют.

Кроме того, суд с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ признал срок исковой давности по заявленным Яковлевой О.Н. требованиям пропущенным без уважительных причин, указав на то, что дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию 27 апреля 2015 г, о чем Яковлева О.Н. не могла не знать, в 2016 г. квартира была ей передана по акту приема-передачи, тогда как с настоящим иском она обратилась 29 апреля 2021 г, то есть со значительным пропуском срока после даты ввода дома в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу статьи 9 указанного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 8 указанного закона).

Согласно инвестиционному договору от 9 августа 2005 г, в редакции дополнительного соглашения N от 28 февраля 2008 г, ООО "РФСК" (генеральный инвестор, застройщик), ООО "Капстрой-Девелопмент" (инвестор), ООО "Эйфер" (инвестор) и ООО "РУК" (региональная управляющая компания) договорились объединить инвестиционные взносы и усилия для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на предоставляемом генеральным инвестором земельном участке по адресу: Павшинская пойма "адрес" (п. 2.1 инвестиционного договора).

По условиям указанного договора актом о частичных результатах реализации инвестиционного проекта является документ, оформляемый сторонами по каждому объекту в составе инвестиционного объекта, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств в отношении данного объекта и закрепляющий за соответствующими участниками инвестиционного проекта права на жилую площадь в виде квартир, либо нежилую площадь (пункт 1.13 договора).

Актом по результатам реализации инвестиционного проекта является итоговый документ, оформляемый сторонами по результатам исполнения всех обязательств по договоры, включающий в себя сводные данный актов о частичных результатах реализации инвестиционного проекта по каждому объекту в составе инвестиционного проекта (пункт 1.14 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 инвестиционного договора от 9 августа 2005 г. по окончании строительства объекта в срок не позднее трех месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, в котором устанавливается окончательное распределение квартир в объекте, на основании которого будут зарегистрированы права собственности сторон и привлеченных ими соинвесторов на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

Акт о частичных результатах составляется отдельно по каждому объекту, регистрация права собственности сторон или привлеченных ими лиц в отношении объектов осуществляется с учетом всех дополнительных соглашений к инвестиционному договору на основании актов о частичных результатах реализации инвестиционного проекта по каждому объекту.

Пунктами 6.3, 6.4 инвестиционного договора от 9 августа 2005 г. предусмотрено, что каждая сторона вправе в течение срока его действия привлекать соинвестора с правом получения соинвестором имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте, что оформляется договором; ответственность по договорам, заключенным стороной инвестиционного договора, несет указанная сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевой О.Н. требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорная квартира была закреплена за застройщиком ООО "РФСК", который свои права на нее не передавал.

Яковлева О.Н, оспаривая права ООО "РФСК" на спорную квартиру, указывала на отсутствие у нее документов, связанных с реализацией инвестиционного договора от 9 августа 2005 г, стороной которого она не является, заявила ходатайство об истребовании у ООО "РФСК" акта реализации инвестиционного контракта, у ООО "Капстрой-Девелопмент" ООО "Бэст-Консалтинг", Министерства жилищной политики - сведений о принадлежности права распоряжения результатом инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.

Поскольку истец стороной инвестиционного контракта не являлся, и не имел объективной возможности представить документы (договоры, соглашения и т.д.), стороной составления которого он не мог выступать, как и не мог повлиять на обязательность его исполнения сторонами, суду следовало предложить ООО "РФСК" представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность юридического лица в спорный период времени, а именно сведения о том, привлекались ли в ходе реализации инвестиционного договора соинвесторы с правом получения имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте (пункты 6.3, 6.4 инвестиционного договора от 9 августа 2005 г.).

Однако суд первой инстанции от исследования данных обстоятельств уклонился, тогда как они являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Яковлева О.Н. указала на наличие у нее сведений о том, что право требования на спорную квартиру было передано ООО "РФСК" другому юридическому лицу - ООО "Строительная фирма "Абсолют" на основании договора соинвестирования от 31 августа 2007 г, впоследствии права на квартиру неоднократно переходили к новым юридическим лицам, которые включились в проект застройки микрорайона. Ей известно, что ЖСК "Павшино" в составе группы аффилированных лиц совместно с ООО "Бестконсалтинг", ООО "Капстрой девелопмент", ООО "ПКФ ТриА" приобрел спорную квартиру по договору от 12 апреля 2010 г. и в дальнейшем распорядился квартирой, передав ее истцу по договору от 4 октября 2011 г.

К апелляционной жалобе истцом были приложены копии соответствующих договоров передачи права требования на 40 листах.

Судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств (л.д.174-226) отказано в связи с тем, что истец не была лишена возможности приобщить их в суде первой инстанции, соответственно, указанные доказательства судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37)

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы Яковлевой О.Н, не установилюридически значимые по настоящему спору обстоятельства, с учетом доводов сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления вышеуказанных обстоятельств, отказал в приобщении новых доказательств без учета положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16, не определилкруг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что дом, в котором расположена спорная квартира, был введена в эксплуатацию 27 апреля 2015 г, о чем Яковлева О.Н. не могла не знать, в 2016 г. квартира была ей передана по акту приема-передачи, а с настоящим иском она обратилась 29 апреля 2021 г.

Вместе с тем, право собственности ООО "РФСК" на спорную квартиру зарегистрировано 20 июня 2019 г, а в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи суды пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности с 27 апреля 2015 г. либо с 2016 г.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи