Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35559/2022[88-2394/2023-(88-35803/2022)]

N 88-2394/2023 (88-35803/2022)

N 13-359/2022

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Макарова Евгения Викторовича об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Макарову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макарова Евгения Викторовича

на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу в части замены обязанности истца ООО "Рольф" передать ему автомобиль Киа Сид на взыскание денежных средств в размере 912 980 рублей, компенсирующих соответствующую стоимость транспортного средства.

Не возражая против заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления, представитель АО "Рольф" Смирнова С.С. просила установить стоимость спорного транспортного средства в размере 585 400 рублей и произвести взаиморасчет встречных однородных требований на сумму 585 400 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Рольф" к Макарову Е.В. о взыскании денежных средств. С АО "Рольф" в пользу Макарова Е.В. взыскана стоимость истребованного имущества - автомобиля Киа Сид в размере 585 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также отказано в удовлетворении заявления АО "Рольф" о взаимозачете встречных однородных требований.

В кассационной жалобе Макаров Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Рольф", действуя недобросовестно, продало спорное транспортное средство, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в настоящее время значительно выше взысканных судом в его пользу денежных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года договор купли-продажи автомобиля N ЗСК/ВК-000883, заключенный 23 января 2017 года между ООО "Рольф" и Макаровым Е.В, расторгнут, с Макарова Е.В. в пользу ООО "Рольф" взысканы убытки в размере 585 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054 рублей, на ООО "Рольф" возложена обязанность вернуть Макарову Е.В. транспортное средство Киа Сид.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 января 2021 года на основании исполнительного листа ФС N 029440524, выданного Бутырским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 4633/21/50043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 27 апреля 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2020 года транспортное средство Киа Сид продано ООО "Рольф" третьему лицу, апелляционное определение, которым на ООО "Рольф" возложена обязанность возвратить данный автомобиль Макарову Е.В, не исполнено.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 203, 205, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт невозможности возврата ООО "Рольф" Макарову Е.В. имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года путем замены передачи АО "Рольф" Макарову Е.В. автомобиля Киа Сид в натуре на взыскание его стоимости в размере 585 400 рублей, которая была определена сторонами в договоре купли-продажи от 23 января 2017 года и учтена при заключении договора купли-продажи от 13 января 2017 года автомобиля Мерседес Бенц Е-класс.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы частной жалобы Макарова Е.В. о неправильно определенном судом размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в его пользу с АО "Рольф".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, кассационный суд не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья