Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35917/2022[88-1777/2023-(88-35118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Н, Волкова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Волковой Е. Н, Волкова С. С.ча

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.Н, Волков С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" (далее по тексту - ООО СЗ "Жилой квартал 2", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 111/3 от 9 сентября 2020 г. за период с 1 февраля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 241 281, 73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в виде расходов на аренду жилья за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 52 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Жилой квартал 2" в пользу каждого истца взысканы: неустойка за период с 1 февраля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, во взыскании убытков - отказано.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. требования Волковой Е.Н, Волкова С.С. к ООО "СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова Е.Н, Волков С.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. между ООО "СЗ "Жилой квартал 2" (застройщик) и Волковой Е.Н, Волковым С.С. (участники долевого строительства) был заключен договор N 111/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер - 111, общей площадью 72, 30 кв.м, расположенной на 15-м этаже 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома на базе блок-секций системы СТК со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 5 596 020 руб. и принять указанный объект по акту приема-передачи.

Условиями договора определен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до 31 января 2021 г.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объёме.

На момент разрешения спора квартира истцам в установленном порядке не передана.

7 мая 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 9 сентября 2020 г. в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 февраля 2021 г. по 18 августа 2021 г, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении обязательств - до 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Волковых о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья по договору аренды от 31 января 2021 г. за период с 1 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 52 000 руб, суд исходил из недоказанности истцами причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и расходами истцов на аренду жилья. При этом суд установил, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора Волков С.С. зарегистрирован по месту жительства в Сергиево-Посадском районе Московской области, Волкова Е.Н. - в г.Владимире и не лишены права на проживание по месту регистрации.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого ответчика с учетом результата разрешения спора, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости.

Дополнительным решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Волковой Е.Н, Волкова С.С. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, в том числе о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды жилья по причине нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки - до 160 000 руб, то есть до 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договором сроки.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 30 000 руб. в пользу каждого истца обоснованно.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости, требованиям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ не противоречит.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исчерпывающим образом мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно неисполнение обществом обязанности по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок повлекло за собой необходимость для истцов аренды жилого помещения в г.Москве.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцами дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. не обжаловалось в апелляционном порядке, то кассационная жалоба истцов на указанное дополнительное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Н, Волкова С. С.ча - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Волковой Е. Н, Волкова С. С.ча на дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи