Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36849/2022[88-2980/2023-(88-36392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяна ФИО13 к Левину ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Мунтяна ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Ярилова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мунтян И.Г. обратился с иском к Левину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковые требования Мунтяна И.Г. удовлетворены частично. Из незаконного владения Левина М.В. истребован экскаватор марки ЭО- N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Мунтяну И.Г. Левин М.В. обязан передать экскаватор марки ЭО- N, государственный регистрационный знак ОК N, Мунтяну И.Г, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскана с Левина М.В. в пользу Мунтяна И.Г. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки со дня, подлежащего возврату экскаватора. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года - отменено, по делу принято новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Мунтяна И.Г. к Левину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 19 марта 2007 года принадлежит экскаватор марки ЭО- N, государственный регистрационный знак N, поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции гостехнадзора по Дмитровскому району, что подтверждается паспортом самоходной машины ВА N N. На указанное имущество выдано свидетельство о регистрации машины ВМ N N.

Мунтяном И.Г. в 2014 году экскаватор был передан ответчику в пользование с договоренностью о его последующей покупке ответчиком.

Поскольку договоренности о покупке экскаватора между сторонами достигнуто не было, договор купли-продажи не заключен, истцом 16 августа 2021г. ответчику направлено требование о возврате спорного имущества, которое получено 26 августа 2021г. и оставлено им без удовлетворения и ответа.

Из объяснений представителя истца следует, что указанное имущество, а также свидетельство о регистрации машины было передано ответчику в 2014 году, при этом передача имущества в пользование была обусловлена просьбой ответчика о необходимости проверки его работоспособности для принятия дальнейшего решения о его покупке. При этом, каких-либо письменных договоров и актов между истцом и ответчиком не заключалось и не составлялось.

Согласно обьяснениям представителя ответчика следует, что территория земельного участка, принадлежащего ответчику частично огорожена со стороны дороги и граничит с землями ООО "Дубна плюс". На не огороженную территорию земельного участка имеется свободный доступ. Спорного экскаватора во владении ответчика не имеется.

Из акта от 5 апреля 2021 года, составленного Мунтяном Д.И. и Анискиным В.И. в присутствии участкового уполномоченного УМВД России по Дмитровскому городскому округу Галдина А.А. с осуществлением фотофиксации, следует, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", д. Никитино обнаружен экскаватор ЭО 4321Б, государственный номер ОК N, переданный Левину М.В. Владельцем производственной базы является Левин М.В.

Согласно справке ООО "Дубна плюс" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экскаваторы на балансе хозяйства не числятся с 2014 года и по настоящее время.

Свидетели Мунтян Д.И. и Анискин В.И, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт передачи в 2014 году истом ответчику экскаватора марки ЭО- N, государственный регистрационный знак ОК N, во временное пользование с целью проверки ответчиком рабочего состояния указанного экскаватора, факт нахождения спорного имущества у ответчика и невозможность его самостоятельно забрать.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по Дмитровскому г.о. от 12 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Мунтяна И.Г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив принадлежность спорного имущества истцу, находящегося во владении ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что транспортное средство не выбывало из владения собственника помимо его воли, в течение длительного времени истец не истребовал свое имущество из чужого незаконного владения, только на седьмой год истец обратился в правоохранительные органы с просьбой фиксации факта невыполнения договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Между тем, в апелляционном определении не приведено доказательств законности нахождения и удержания спорного экскаватора на территории ответчика.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неверное применение судом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания для отказа в иске норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным транспортным средством, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что экскаватор выбыл из его владения помимо его воли.

Между тем, как следует из материалов дела, судами не установлено наличие каких-либо договорных правоотношений сложившихся между сторонами, в том числе связанных с отчуждением спорного имущества, в связи с этим установление выбытия экскаватора помимо воли собственника юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко