Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36863/2022[88-2845/2023-(88-36256/2022)]

N 88-2845/2023, N 2-57/2019

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каплана З.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Каплана З.М. к Дмитриевой Н.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности демонтировать постройки, возмещении судебных расходов

установил:

Каплан З.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности демонтировать постройки, возмещении судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Каплана З.М. к Дмитриевой Н.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, возложении обязанности демонтировать постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каплана З.М. удовлетворены частично: установлена смежная граница земельных участков Каплана З.М. и Дмитриевой Н.П. в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" с описанием местоположения поворотных точек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

20 августа 2020 г. Дмитриева Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек за счет Каплана З.М, затраченных на оплату судебных экспертов в размере 49 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 660 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. заявление Дмитриевой Н.П. удовлетворено частично, с Каплана З.М. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 100 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

С Каплана З.М. взыскано в пользу Дмитриевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 24 750 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Кассационная жалоба подана на отмененное определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, поэтому кассационная жалоба Каплана З.М. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда фактически постановлено в пользу Каплана З.М, границы земельного участка Дмитриевой Н.П. не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебной коллегией установлена смежная граница земельных участков сторон. При этом судебная коллегия приняла вариант экспертного заключения, в соответствии с которым не будет наложения границ земельных участков сторон, в результате чего хозяйственная постройка остается на земельном участке Дмитриевой Н.П. и не будет снесена.

Таким образом, факт нарушения границ земельного участка Каплана З.М. судебными инстанциями установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных Дмитровой Н.П. юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Каплана З.М. в пользу Дмитриевой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому размер расходов, подлежащих возмещению истцом, определилв сумме 24 750 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по заявлению Дмитриевой Н.П. учел изложенные положения норм процессуального права.

Доводы кассационной инстанции не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплана З.М. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья