Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36967/2022[88-3117/2023-(88-36530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК "Армеец" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества СК "Армеец"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года по вине водителя ФИО5, его транспортному средству Киа Пиканто причинены механические повреждения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о назначении трасологической экспертизы с осмотром автомобиля и следообразующего объекта (металлических профилей), однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123500 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 376675 руб, неустойку в размере 1235 руб. за каждый день просрочки по дату осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы на оплату предварительной сметы ремонта в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 152 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Определением суда от 16 мая 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 123500 руб, неустойка в размере 250000 руб. за период с 17 апреля 2021 года по 06 июня 2022 года, неустойка с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1235 руб. в день, но не более 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в счет возмещения судебных расходов 1352 руб, штраф в размере 61750 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6435 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ответчик не извещался о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не исключается вина истца в ДТП, размер взысканной неустойки является завышенным, не соблюден принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5 и Киа Пиканто, "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "Армеец".

ФИО1 26 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 25 марта 2021 года провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО СК "Армеец" организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от 09 апреля 2021 года N все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 12 апреля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для предоставления страхового возмещения.

19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В удовлетворении требований претензии отказано.

02 июня 2021 года представитель истца вновь обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако письмом от 16 июня 2021 года ответчик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 29 июля 2021 года NД того обстоятельства, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант АВТО" от 27 января 2022 года N при совмещении следообразующих объектов (металлического сетчатого штукатурного угла) и поврежденных поверхностей панели приборов, и нижней торцевой части панели мультимедийного устройства возможно сделать вывод о том, что образование повреждений на следовоспринимающих поверхностях (панели приборов и панели мультимедийного устройства) от контактирования с торцевыми частями металлического сетчатого штукатурного угла, с технической точки зрения не исключается. Повреждение обивки водительского сидения в правой торцевой части в виде продольной линейной царапины, повреждение накладки торпеды в виде образования одиночной продольной линейной дугообразной царапины (вмятины) вероятнее всего образованы от контактирования с другими следообразующими объектами и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 124900 руб, с учетом износа - 123500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123500 руб, неустойку в размере 250000 руб. за период с 17 апреля 2021 года по 06 июня 2022 года, неустойку с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1235 руб. в день, но не более 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в счет возмещения судебных расходов 1352 руб, штраф в размере 61750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был проведен осмотр автомобиля Киа Пиканто по адресу: "адрес". Владелец транспортного средства присутствовал при осмотре (л.д. 194 том 1).

Данных о том, что представитель ответчика извещался о его проведении, присутствовал при осмотре транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В апелляционной жалобе АО "СК "Армеец" указывало, что ответчик не извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, просило назначить повторную экспертизу. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта ООО "Консультант АВТО" от 27 января 2022 года N не могло быть положено судами в основу при вынесении решения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи