Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37895/2022[88-4197/2023-(88-37612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ерофеева К.А. к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерофеева К.А.

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ерофеева К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ерофеева К.А. - Душаковой Я.Р, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года между непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро" и Ерофеевым К.А. был заключен трудовой договор N-БО, в соответствии с которым Ерофеев К.А. принят на должность специалиста 3 класса операционной группы г. Иркутск отдела инкассации проблемной задолженности г. Иркутск Иркутский филиал с установлением места работы - отдел инкассации проблемной задолженности г. Иркутск и окладом в размере 4000 рублей с учетом районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Ерофееву К.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 февраля 2009 года N-БО Ерофеев К.А. 01 сентября 2009 года переведен на должность старшего специалиста 3 класса Операционной группы г. Иркутск Отдела инкассации проблемной задолженности г. Иркутск Иркутский филиал, ему установлена 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и установлен должностной оклад в размере 4 150 рублей.

Впоследствии Ерофеев К.А. неоднократно переводился с его согласия на иные вышестоящие должности в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 февраля 2009 года N-БО, с повышением размера оклада.

1 апреля 2013 года Ерофеев К.А. был переведен на должность директора Центрального филиала; установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), должностной оклад в размере 92 000 рублей, дополнительным соглашением от 1 сентября 2013 года истцу установлен разъездной характер работы в пределах Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2013 года Ерофееву К.А. установлен разъездной характер работы в пределах Российской Федерации, пункт 5.1.5 изложен в следующей редакции: "за использование работником с ведома и в интересах работодателя личного транспортного средства, ему выплачивается компенсация за использование транспортного средства, а также возмещаются расходы за его использование в размере, установленном пп. 1 п. 5 Положения о разъездном характере работы.

На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года на Ерофеева К.А. возложены обязанности директора региональной сети с установлением места работы - департамент выездного взыскания непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" по адресу: "адрес" и подчинением непосредственно исполнительному директору Общества, установлен должностной оклад в размере 260 000 рублей.

3 июня 2019 года дополнительным соглашением истцу установлено место работы - департамент выездного взыскания г. Тула непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" по адресу: "адрес" подчинением непосредственно исполнительному директору Общества, 2 октября 2019 года установлено место работы - департамент рефинансирования г. Тула по адресу: "адрес", дополнительным соглашением от 27 марта 2020 г. должностной оклад установлен 360 000 рублей.

Приказом от 26 апреля 2021 года N прекращено действие трудового договора от 17 февраля 2009 года N-БО, Ерофеев К.А. уволен 30 апреля 2021 года по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 22 апреля 2021 года о расторжении трудового договора от 17 февраля 2009 года N 16-БО последним днем работы работника считать 30 апреля 2021 года (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в последний рабочий день работника, указанный в пункте 1.2. настоящего соглашения, работодатель обязуется произвести расчет с работником и обеспечить выплату всех сумм, причитающихся работнику, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 3 826 889 рублей. Данные выплаты являются окончательными.

Судами установлено, что в период трудовых отношений сторон локальным нормативным актом ответчика, определяющим организацию, форму и систему оплаты труда, являлось Положение о служебных командировках и служебных поездках работников с разъездным характером работы непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", утвержденное генеральным директором Общества 3 октября 2016 года (далее - Положение)

Пунктами 3.1, 3.3, 4.1 Положения предусмотрено, что решение о направлении работника в служебную поездку или командировку принимает руководитель подразделения, в котором работает работник, путем направления в Административно-хозяйственное Управление служебной записки и определяет срок служебной поездки или командировки, режим выполнения работником служебного поручения в период служебной поездки.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения привлечение работника к выполнению служебного поручения за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, оформляется отдельным приказом работодателя и оплачивается в соответствии со ст. ст. 154, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 Положения служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками. За время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата, исходя из установленного оклада (тарифной ставки) (пункт 2.16 Положения).

В соответствии с пунктом 2.15 Положения в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором.

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" регламентирован режим рабочего времени работников Общества.

Согласно пункту 8.2 указанных Правил для работников Общества устанавливаются следующие режимы рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Судами установлено, что при увольнении истцу произведена оплата по окладу, компенсация отпуска, выходное пособие (по соглашению сторон), квартальная премия, компенсация за использование личного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ерофеев К.А. являлся руководителем, которому установлен разъездной характер работы, установлен ненормированный рабочий день, с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

С учетом представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеева К.А, поскольку расчет и выплата заработной платы истцу в оспариваемый период производилась в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации и локальными актами ответчика.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как и всем работникам непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", была установлена 5-дневная рабочая неделя, в силу должностных обязанностей Ерофеев К.А. в период нахождения в служебных поездках, должен был взаимодействовать с работниками непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", которые в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка также осуществляли возложенные на них трудовые функции 5 дней в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, что исключает исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период нахождения в выходные дни в служебных поездках.

При этом полагал, что учитывая разъездной характер работы, истец самостоятельно планировал свой рабочий день, не находился под постоянным контролем работодателя, распоряжений о привлечении его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни не издавалось, первичных документов за период с 2012 года до 2016 года, подтверждающих дни нахождения Ерофеева К.А. в служебных поездках, цель служебных поездок, отработанное время, ежемесячную заработную плату не сохранились ввиду уничтожения в связи с истечением срока хранения кадровых документов.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период за период с 2009 год по 2021 год. Применяя последствия пропуска срока, суд указал об осведомленности Ерофеева К.А. о составных частях заработной платы, последняя служебная поездка с выходными днями согласно пояснениям истца приходилась на период с 3 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, однако в суд с настоящими требованиями он обратился 24 декабря 2021 года, т.е. за пределами предусмотренного законом годичного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данные требования являются производными от основного, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что нарушений прав истца на полную и правильную оплату труда в связи с привлечением его в указанные периоды к работе в выходные дни без дополнительной оплаты не установлено.

Более того, отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, либо за пределами согласованного сторонами рабочего времени, выполнении им трудовой функции с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 16, 21, 22, 57, 67, 84.1, 129, 135, 136, 140, 153, 166, 168.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу установлен ненормированный рабочий день лишь с 2017 года, что отсутствие документов ввиду их уничтожения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выполнения истцом работы сверх установленного трудовым договором 40-часовой рабочей недели являются несостоятельными, поскольку судами обоснованно указано на то, что истец, как руководитель, самостоятельно устанавливал себе продолжительного рабочего дня, с учетом установления его ненормированности, установления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с этим, и как руководитель принимал решение относительно документооборота, в том числе, по уничтожению первичных документов.

Ссылки кассационной жалобы относительно наличия командировок являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами принято решение не по всем заявленным требованиям, не соответствуют содержанию принятых судебных актов.

Ссылки о неверном определении судами даты для целей исчисления срока обращения в суд несостоятельны, так как истец, являясь руководителем, должен был знать о начисленных/неначисленных сумм заработной платы, более того, данные доводы не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку Ерофееву К.А. отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ерофеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: