Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38053/2022[88-3848/2023-(88-37262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2050/2022 по иску Кириченко Ивана Андроновича к акционерному обществу "Совхоз Москворецкий", Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 32 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение

по кассационной жалобе акционерного общества "Совхоз Москворецкий"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совхоз Москворецкий", Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 32 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Кириченко И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Совхоз Москворецкий" в пользу Кириченко И.А. в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей, расходы на лечение в размере 12 024 рублей, а всего взыскать 282 024 рублей. В удовлетворении исковых требований Кириченко И.А. к АО "Совхоз Москворецкий" о взыскании расходов на бензин 7 177 рублей, расходов на лечение в размере 27 012 рублей, утраченного заработка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 170 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Кириченко И.А. к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 32 о взыскании расходов на бензин 7 177 рублей, расходов на лечение в размере 39 036 рублей, утраченного заработка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей отказано. С АО "Совхоз Москворецкий" в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Совхоз Москворецкий" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Совхоз Москворецкий" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 1983 года Кириченко И.А. принят на работу в совхоз "Москворецкий" "данные изъяты", 1 июля 2007 года переведен на должность "данные изъяты".

Из акта АО "Совхоз Москворецкий" N 1 о несчастном случае следует, что 17 декабря 2018 года Кириченко И.А, "данные изъяты" АО "Совхоз Москворецкий", вышел на работу, занимался перекачкой молока с одного холодильника в другой, промывал доильную систему, выполнял и другие обязанности. После 17.00 час. приехал молоковоз для централизованной отправки молока, приехал с опозданием. Перекачав молоко в цистерну, с 1 двора, машина поехала на 3 двор. В это время, Кириченко И.А, вытащив с молочного блока 3 фермы шланги подачи молока, ждал установку машины под загрузку, взявшись левой рукой за ступеньки лестницы, стал вертикально подниматься, взяв шланг в правую руку, поручнями он не воспользовался, он упал вниз с высоты примерно 2 метра.

Как отражено в акте N 1, согласно полученному 22 января 2019 года заключению из ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ", Кириченко И.А. поставлен диагноз "данные изъяты". Травма тяжелая, что отражено в медицинском заключении от 11 января 2019 года.

Согласно приказу N 115 от 28 мая 2019 года акт N 1 о несчастном случае на производстве от 4 марта 2019 года на пострадавшего Кириченко И.А. "данные изъяты" отменен.

В акте N 2 указано, что согласно полученному 25 марта 2019 года заключению из ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ" диагноз "данные изъяты". Травма легкая, что отражено в медицинском заключении от 25 марта 2019 года.

Из материалов дела также следует, что истцу произведены выплаты по больничному листу, в сумме 16 944, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17, в сумме 50 988, 93 рублей по платежному поручению N 207, в сумме 36430, 69 рублей по платежному поручению N 331, в сумме 38973, 18 рублей по платежному поручению N 444, в сумме 13555 рублей по платежному поручению N 474.

В материалы дела представлены чеки по приобретению лекарственных препаратов, а именно: ксарелто на сумму 3920 рублей, чулки без мыска на сумму 1880 рублей, ксарелто на сумму 3965, 60 рублей, сорбифер на сумму 501 рублей, фосамакс на сумму 584 рублей, кальций Д3 Никомед на сумму 591 рублей.

В материалах дела содержатся протоколы расчета пособия по листу нетрудоспособности N N начислено пособие в сумме 3895, 32 рублей, N N начислено пособие в сумме 37979, 37 рублей, N N начислено пособие в сумме 15581, 28 рублей, N N начислено пособие в сумме 41874, 69 рублей, N N начислено пособие в сумме 29214, 90 рублей, N N начислено пособие в сумме 15581, 28 рублей, N N начислено пособие в сумме 15581, 28 рублей.

Согласно расчету пособия Кириченко И.А. назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 13432, 12 рублей.

Приказом от 19 июня 2019 года N 130-к прекращено действие трудового договора, и Кириченко И.А. уволен с 19 июня 2019 года.

ЗАО "Совхоз Москворецкий" является правопреемником совхоза "Москворецкий" ЗАО "Совхоз Москворецкий" переименовано в АО "Совхоз Москворецкий" на основании решения годового общего собрания акционеров от 20 апреля 2017 года.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириченко И.А. о взыскании утраченного заработка, о возмещении транспортных расходов (на бензин), расходов по оплате услуг представителя, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт получения истцом телесных повреждений на производстве, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема нравственных и физических страданий истца, его возраста, длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО "Совхоз Москворецкий" в пользу Кириченко И.А. компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей.

Разрешая требования Кириченко И.А. к АО "Совхоз Москворецкий" о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 39 036 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в размере 12 024 рублей, указав, что понесенные истцом расходы на лечение на сумму 12 024 рублей подтверждены соответствующими доказательствами в виде кассовых чеков и показаний к приобретению лекарственных средств согласно выписному эпикризу медицинского учреждения.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 32 расходов на бензин, расходов на лечение, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сославшись на п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которому, оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 8, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. При этом, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Кириченко И.А, не содержит сведений о необходимости быть обеспеченным лекарственными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 32 не является причинителем вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что полученная истцом травма не относится к категории тяжелой степени тяжести повреждения здоровья, пришли к правильному выводу о том, что в силу положений вышеуказанного Закона N 125-ФЗ, понесенные истцом расходы на лечение не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обязанность по возмещению указанных расходов может быть возложена на работодателя при наличии его вины в произошедшем несчастном случае, доказанности нуждаемости истца в указанном лечении и невозможности бесплатного получения необходимой медицинской помощи.

Вина работодателя в произошедшем несчастном случае, нуждаемость истца в лечении и невозможность бесплатного получения необходимой медицинской помощи судами установлены, в связи с чем требования истца о возмещении понесенных им расходов на лечение правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что его причиной явилось неудовлетворительная организация работ, что свидетельствует о вине работодателя в произошедшем несчастном случае.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Иные приведенные АО "Совхоз Москворецкий" в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз Москворецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: