Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38163/2022[88-3837/2023-(88-37251/2022)]

N 88-3837/2023, N2-4431/2019

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гвоздюк Веры Васильевны к Заграничной Раисе Михайловне, Заграничному Андрею Артуровичу об установлении факта отсутствия родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Гвоздюк Веры Васильевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздюк В.В. обратилась в суд с иском к Заграничной Р.М, Заграничному А.А. об установлении факта отсутствия родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Гвоздюк В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что Заграничный А.А. не имеет родственных связей с Гвоздюк В.В. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Гвоздюк В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гвоздюк В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась мать истца - ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вступила в зарегистрированный брак с ФИО22 ей присвоена фамилия "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО23, матерью которого указана ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вступила в брак с ФИО26, ей присвоена фамилия "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО27, матерью которой указана ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вступила в брак с ФИО30, ей была присвоена фамилия "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умерла, наследниками первой очереди являлись сын - ФИО32, дочь - ФИО33

13 июня 2006 года нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО34 дочери - Гвоздюк В.В. и сыну ФИО35 по ? доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес".

13 июня 2007 года ФИО36 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО37 являются Заграничная Р.М. - супруга и Заграничный А.А. - сын.

Заграничный А.А. от права наследования после умершего ФИО38 отказался.

2 июня 2008 года нотариусом нотариального округа ФИО39 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего ФИО40 - Заграничной Р.М.

Обращаясь в суд и заявляя вышеуказанные исковые требования, Гвоздюк В.В. ссылалась на отсутствие факта родственных отношений между ФИО41, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО42, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как матерью и сыном, поскольку после смерти последнего ей стало известно со слов родственников, что ФИО43 не был родным ребенком ее матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия родственных отношений между ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО45, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Гвоздюк В.В. обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ссылалась на результаты исследования ДНК N N от 17 февраля 2022 года, согласно которым результаты анализа свидетельствуют о малой вероятности того, что Гвоздюк В.В. является биологической тетей Заграничного А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что изложенные в заявлении обстоятельства, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с решением суда по настоящему гражданскому делу в части установления родства между ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО47, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопрос о наличии указанных родственных отношений был предметом тщательно исследования суда.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздюк Веры Васильевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова