Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-490/2023[88-4911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" о взыскании в связи с отказом от договора денежных средств, уплаченных за автомобиль с учетом текущей его цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Т. Т. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. Т. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (далее - ООО "Аллер-Авто") о взыскании в связи с отказом от договора б/н от 9 декабря 2020 года купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, денежных средств, уплаченных за автомобиль с учетом текущей его цены на апрель 2022 года в размере 2 257 930 рублей 58 копеек, неустойки в размере 2 257 931 рублей, рассчитанной на 1 марта 2022 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольсваген Груп Рус".

Решением Первомайского районный суд г.Пензы 23 июня 2022 года, исковые требования Тимофеева Т.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 9 декабря 2020 года денежные средства в сумме 1 891 600 рублей, убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором в сумме 366 330 рублей 58 копеек, 400 000 рублей неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 331 465 рублей 29 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г.Пензы отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Т.В, оспаривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2020 года между Тимофеевым Т.В. и ООО "Аллер-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации б/н "данные изъяты", 2019 года выпуска, "данные изъяты", с пробегом 4297 км по цене 1 891 600 рублей. Оплата Тимофеевым Т.В. была произведена в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

На данный автомобиль продавец установилгарантию до ноября 2021 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Приобретенный Тимофеевым Т.В. автомобиль несколько раз подвергался ремонту в ООО "Аллер-Авто".

23 декабря 2020 года истец обратился в ООО "Аллер-Авто" в связи с тем, что автомобиль перестал ехать.

Согласно заказ-наряда NАСЦ 0005640 от 23 декабря 2020 года в автомобиле были произведены работы по замене мехатроника с программным обеспечением.

20 января 2021 года автомобиль был возвращен истцу с устраненной неисправностью.

13 марта 2021 года истец обратился в ООО "Аллер-Авто" по поводу отслоения краски от молдинга задней правой двери. Согласно заказ-наряда NАСЦ007085 работы по замене и покраске молдинга проведены 8 мая 2021 года.

8 октября 2021 года Тимофеев Т.В. вновь обратился в ООО "Аллер-Автро", так как автомобиль не ехал, на панели управления горела ошибка.

Согласно заказ-наряда NАСЦ 0011710 от 8 октября 2021 года автомобиль истца был принят ООО "Аллер-Автро" для проведения диагностики и производства гарантийных ремонтных работ по замене мехатроника с программным обеспечением. Согласно заказ наряда дата окончания работ по замене мехатроника с программным обеспечением 23 октября 2021 года.

21 октября 2021 года Тимофеев Т.В. обратился в ООО "Аллер-Авто" с заявлением, в котором просил приостановить и не производить ремонтные работы автомобиля "данные изъяты" B8, 2019 выпуска, рег.знак "данные изъяты" по заказ-наряду NАСЦ 0011710 от 8 октября 2021 года в связи с подачей претензии до момента принятия по ней решения.

25 октября 2021 года Тимофеевым Т.В. подана претензия в ООО "Аллер-Авто", в которой он, указывая на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки, модели, комплектации либо заменить на автомобиль другой модели, артикула и комплектации с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ответ на обращение от 21 октября 2021 года и претензию от 25 октября 2021 года письмом N63юр от 25 октября 2021 г. ООО "Аллер-Авто" сообщило Тимофееву Т.В, что он приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи принял в собственность автомобиль, который может иметь скрытые и видимые недостатки. Цена, установленная за автомобиль, также определена с учетом возможных недостатков (пункт 2.1 договора). 8 октября 2021 года автомобиль был принят в ремонт, к моменту получения заявления о приостановлении работ, он был уже отремонтирован, оставалось только сделать контрольную диагностику. Истцу предложено забрать автомобиль в любое удобное для него время.

27 октября 2021 года ООО "Аллер-Авто" направило Тимофееву Т.В. телеграмму, в которой сообщило, что работы по ремонту автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" были завершены 23 октября 2021 года, о чем он был ранее проинформирован посредством телефонного звонка, автомобиль готов к выдаче.

11 ноября 2021 года Тимофеев Т.В. вновь обратился в ООО "Аллер-Авто" с претензией, просил в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи от 9 декабря 2020 года, осуществить действия по оформлению приема-передачи ТС, возвратить денежные средства за автомобиль в размере 2 228 700 рублей, расходы по составлению справки в размере 2 000 рублей.

В ответ на претензию от 11 ноября 2021 года ООО "Аллер-Авто" исх. N69юр от 12 ноября 2021 года ответило, что при возврате автомобиля со всеми документами на автомобиль и дополнительным оборудованием готово вернуть Тимофееву Т.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи. Представленная им справка не может отражать реальную рыночную стоимость, так как каждый бывший в употреблении автомобиль имеет индивидуальное техническое состояние к моменту продажи.

24 ноября 2021 года Тимофеев Т.В. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и передаче документов на ТС.

В связи с тем, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, Тимофеев Т.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, признав права потребителя нарушенными, иск удовлетворил частично.

С позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что Тимофеев Т.В. сдал свой автомобиль ответчику для проведения диагностики и производства гарантийных работ, пришел к выводу, что потребитель выбрал и реализовал соответствующее право - требовать устранения недостатка в товаре, и, принимая во внимание, что выявленные недостатки были устранены ответчиком до направления ему претензии об отказе от договора, признал иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. Т. В. - без удовлетворения.