Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-518/2023[88-4994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25025/5010-007 от 25 марта 2021 года по обращению Климова А.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2020 года вследствие действий Игнатьева Ю.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Климову А.В. автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Виновником в указанном ДТП является Игнатьев Ю.В.

Гражданская ответственность Климова А.В. застрахована по договору ОСАГО серии РРР N "данные изъяты".

9 ноября 2020 года Климов А.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, по результатам рассмотрения которого САО "Ресо-Гарантия" 24 ноября 2020 года произведена страховая выплата в размере 135 000 руб.

Указанная выплата произведена по правилам полной гибели транспортного средства, исходя из заключения N "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года, подготовленного ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 284 000 руб.

САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение открытых торгов, в соответствии с предложением ООО "МИГАС" стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 149 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Климов А.В. обратился к ИП Кузнецову Д.А. за оценкой автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер О671ЕТ44, по итогам которой подготовлено экспертное заключение N 2012021510 от 2 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 613 701 руб. 74 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 700 руб, доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 329 700 руб, стоимость годных остатков - 78 300 руб.

10 декабря 2020 года Климов А.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 196 700 руб, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9800 руб.

15 декабря 2020 года САО "Ресо-Гарантия" письмом N 46607/133 отказало Климову А.В. в удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов и пени.

12 февраля 2021 года Климов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года N У-21-25025/5010-007 требования Климова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Климова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 106 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 5080/05-2 от 11 ноября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/44, в доаварийном состоянии на дату ДТП 5 ноября 2020 года составляет 300 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/44, согласно специализированных торгов по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 149 000 руб, при этом наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/44, определенная расчетным методом составляет 53600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения при определении размера страхового возмещения, в том числе стоимости годных остатков транспортного средства Климова А.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 5080/05-2 от 11 ноября 2021 года в части метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что метод продажи с учетом специализированных торгов (аукциона) имеет приоритет над расчетным методом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 5 ноября 2020 года то в данном случае применяется Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу пункта 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что объективная возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, как у суда, так и финансового уполномоченного отсутствовала, в связи с чем вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко