Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5367/2023[88-8512/2023]

N 88-8512/2023, N 2-1950/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2021 года между нею и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 345850, 83 руб. на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 июня 2021 года ею был заключен договор страхования с ответчиком на 36 месяцев, то есть на период действия кредитного договора, страховая премия составила 36106, 83 руб. Она погасила кредит досрочно, в связи с чем 02 ноября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик направил уведомление о прекращении действия договора страхования, в возврате части страховой премии отказал. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года N У-22-39618/5010-003 ей отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 32604, 66 руб, неустойку в размере 32604, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 3300 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о выдаче кредита на оплату автомобиля Kia в размере 300000 руб. и на оплату иных потребительских нужд в размере 45850, 83 руб. на 36 месяцев. Из содержания заявления следует, что ФИО1 уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, понимает и согласна, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться приобретаемое за счет кредита транспортное средство, ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа в приобретении любых дополнительных услуг и заключения договоров. Проставляя подпись в соответствующем столбце заявления, ФИО1 выразила согласие на заключение договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Заявителю была предоставлена возможность выбора иной страховой компании.

16 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлено 345850, 83 руб. под 10, 3% годовых на срок 36 месяцев, из которых 300000 руб. на приобретение транспортного средства, 45850, 83 руб. на оплату иных потребительских услуг, периодичность платежей установлена ежемесячно по 11231 руб, кроме последнего платежа. Из тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение транспортного средства следует, что по программе "Партнерский: APL ПРОМО" при приобретении автомобиля KIA при сумме кредита от 100000 до 4000000 руб, сроке кредита от 24 до 84 месяцев и уплате от 50 до 90 процентов стоимости автомобиля процентная ставка составляет от 10, 3 процентов до 12, 3 процентов годовых.

Процентная ставка соответствует тарифу, выбранному клиентом по кредитному продукту "Партнерский: APL ПРОМО". Из кредитного договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец обязана заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства (пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора), в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредитному договору, но не более чем на 2 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Других условий в кредитном договоре, обязывающих ФИО1 заключить иные договоры в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе договор личного страхования, не предусмотрено.

07 октября 2021 года обязательства по кредитному договору были истцом исполнены в полном объеме, задолженность погашена, что подтверждается сообщением ООО "Сетелем Банк".

Также 16 июня 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни N СП2.2 на срок 36 месяцев. Сумма уплаченной страховой премии составила 36106, 83 руб. Пунктом 4.2 договора страхования установлен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя (пункт 3.1).

При заключении договора страхования были определены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица (1), инвалидность 1 или 2 группы (2), дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы (3), травмы при ДТП (4). Страховая сумма по рискам 1-3 составляет 345850, 83 руб, при этом является изменяемой и уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая сумма по риску 4 является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1-3 на дату заключения договора страхования, но не более 600000 руб. ФИО1, проставляя подпись в договоре страхования, подтвердила, что текст договора страхования ею прочитан, понятен, страхователь ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, страхователь ознакомлена с порядком возврата страховой премии (ее части) в предусмотренных Правилами страхования случаях, страхователь подтвердила, что она прочитала, поняла и согласна с Правилами страхования, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования, Правила страхования получила (пункты 4.6, 5.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 7.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения.

В случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.3, возврат страховой премии не производится (пункт 7.3 Правил страхования).

02 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед ООО "Сетелем банк" по кредитному договору, в котором она просила вернуть уплаченную страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования.

Согласно уведомлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования N от 16 июня 2022 года расторгнут на основании поданного заявления, оснований для возврата части страховой премии страховщик не усмотрел.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части уплаченной страховой премии, однако в удовлетворении ее требований ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2022 года N У-22-39618/2010-003 требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии оставлены без удовлетворения.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 407, 421, 431, 934, 935, 937, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в зависимости от заключения истцом договора личного страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, а также, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, то есть договор не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Заявление о досрочном расторжении договора личного страхования было направлено истцом ответчику по истечении 14-дневного срока.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что обязанностью заемщика являлось заключение договора банковского счета с кредитором, договора страхования транспортного средства. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автомобиля кредитор вправе поднять процентную ставку по кредиту на 2 % (пункты 4, 9 Индивидуальных условий). Обязанности заключить договор личного страхования у заемщика не было.

Размер страховой выплаты по договору личного страхования по риску травмы в ДТП в период действия договора не меняется, составляет 345850, 83 руб. и не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

То есть договор страхования жизни N СП2.2 был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова