Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-548/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Мессояханефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". N 03/4-277/2022 от 22 апреля 2022 года акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее АО "Мессояханефтегаз", Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, постановление должностного лица отменено в части привлечения к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене.

Представителем АО "Мессояханефтегаз" представлены возражения на жалобу должностного лица, в которых судебный акт просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

30 апреля 2021 года. 13 мая 2021 года и 01 июня 2021 года АО "Мессояханефтегаз", расположенное в микрорайоне Мирный, 1/1Б в городе Новый Уренгой, подавало в Северо- Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора заявки об актуализации сведений о Восточно-Мессояхском лицензионном участке. Указанные документы содержали недостоверную информацию о месте нахождения объекта, некорректно отражались типы и характеристики источников выбросов, сроки применения наилучших доступных технологий, не указывались наименования технологических процессов, орган, выдавший заключение государственной экологической экспертизы, фактическая масса размещённых отходов производства и потребления, что противоречит ст. 69 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

На основании решения от 21 октября 2021 года N 221-рш в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора уполномоченными должностными лицами управления в период с 25 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года в отношении АО "Мессояханефтегаз" проведена плановая выездная проверка.

По состоянию на 10 декабря 2021 года АО "Мессояханефтегаз" при эксплуатации источников, расположенных на Восточно-Мессояхском лицензионном участке в Газовском районе, осуществляло выброс в атмосферный воздух азота оксида, азота диоксида, и углерода оксида с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением N 8 от 23 июля 2021 года, что противоречит ст. ст. 22 и 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Кроме того, выявлены факты эксплуатации на территории объекта, оказывающего НВОС, 144 объектов капитального строительства (построенные и введенные в эксплуатацию в период с 2018 года по 2021 год) в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Мессояханефтегаз" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения АО "Мессояханефтегаз" к ответственности в части ст.8.5, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ сомнений у суда не вызвало, в данной части не оспаривалось.

При рассмотрении жалобы АО "Мессояханефтегаз" на постановление должностного лица в части ст.8.1 КоАП РФ, судья городского суда на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях АО "Мессояханефтегаз" состава административного правонарушения и доказанности его вины. Приведенные заявителем суждения по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также с неправильным применением норм права.

Доводы жалобы при отсутствии в материалах дела обстоятельств, указывающих на допущенные существенные нарушения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как правильно указал судья нижестоящей инстанции, нормы права, нарушение которых вменяется АО "Мессояханефтегаз", на отношения, связанные с эксплуатацией объектов капитального строительства, не распространяются.

Так, из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 2021 год в границах объекта обществом на основании выданных уполномоченным органом разрешений введены в эксплуатацию спорные объекты капитального строительства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию в силу статьи 65 Закона об охране окружающей среды в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ведется государственный экологический контроль (надзор) и нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации такого объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае спорные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, уже введены в эксплуатацию на основании решений уполномоченного органа, которые не признаны незаконными.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2022 года установлено, что спорные объекты не поставлены на учет в качестве самостоятельного объекта НВОС I категории или в качестве источника негативного воздействия в составе объекта НВОС I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта "данные изъяты").

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

По существу жалоба направлена на установление в действиях АО "Мессояханефтегаз" состава административного правонарушения, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами срока давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ст.8.5, ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Мессояханефтегаз", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова