Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-7107/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Маннасова Эмиля Дамировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000369660 от 27 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маннасова Эмиля Дамировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000369660 от 27 февраля 2022 года Маннасов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 27 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маннасов Э.Д. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес "данные изъяты" "данные изъяты". (собственник автомобиля) и потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", которые в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, поступившие в кассационный суд 06 декабря 2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года в 09:10 час. на Бродовском тракте, 15 г. Перми Маннасов Э.Д, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 3009Z6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху в движении транспортному средству "TOYOTA ECHO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты".

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Маннасовым Э.Д. требований пункта 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Действия Маннасова Э.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела каких-либо сомнений в обоснованности привлечения Маннасова Э.Д. к административной ответственности не порождают.

Доводы жалобы о направленных Маннасовым Э.Д. ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела по месту жительства, являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда, которые признаны необоснованными, поскольку указанные ходатайства поступили в районный суд 16 мая 2022 года, то есть после рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (06 мая 2022 года). Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

Заявленное Маннасовым Э.Д. в жалобе на постановление должностного лица ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, было рассмотрено судьей районного суда по существу, в удовлетворении данного ходатайство было отказано, при этом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии со схемой, о ее составлении в отсутствие понятых также являются необоснованными.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число которых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Приведенная норма предусматривает обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса. Составление схемы места совершения административного правонарушения не включено в перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный в статье 27.1 КоАП РФ (Глава 27 Кодекса), в связи с чем, не предусматривает обязательное участие понятых при его составлении.

Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было обязательным. Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Инспектором ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения для наглядного схематического отображения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, участие понятых при проведении указанных выше мероприятий и составлении названной схемы не было обязательными, процессуальных нарушений в указанной части допущено не было. Имеющаяся в материалах схема подписана участниками происшествия без замечаний.

В связи с отсутствием возражений со стороны Маннасова Э.Д. в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о действиях "данные изъяты" "данные изъяты". не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Маннасовым Э.Д. пункта 8.3 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маннасова Э.Д, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесены законные и обоснованные судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000369660 от 27 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маннасова Эмиля Дамировича, оставить без изменения, жалобу Маннасова Э.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева