Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-924/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Самоделкина Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 26 октября 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самоделкина Евгения Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2022 года, Самоделкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Самоделкин Е.И. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2022 года в 09:45 у д. 183 "аа" по ул. Екатерининская, г. Перми водитель Самоделкин Е.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Самоделкина Е.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Самоделкина Е.И. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Самоделкина Е.И. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBJ-0044, и прошло поверку 17 ноября 2021 года, у Самоделкина Е.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 36 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года N 838 "Об утверждении типов средств измерений" прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке (л.д. 11) подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Утверждение о том, что техническое средство измерения вскрывалось, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашло. Видеозапись опровергает суждения о нарушении целостности пломбы.

С результатами освидетельствования Самоделкин Е.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования подписи инспектора (при указании сведений о данном должностном лице) не указывают ни на его недопустимость, ни на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе имеются подписи самого Самоделкина Е.И, акт освидетельствования также подписан проводившим его должностным лицом (л.д. 9-10).

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Самоделкин Е.И. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Самоделкина Е.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтверждён личной подписью Самоделкина Е.И. в протоколе.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Самоделкина Е.И, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Самоделкина Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Самоделкина Е.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 26 октября 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самоделкина Евгения Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова