Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-15458/2022[77-654/2023-(77-6755/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В,, судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденной Хазиевой С.В. и ее защитника - адвоката Матвеева В.А, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Хазиевой С.В. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года

Хазиева Светлана Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 28 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, - 01 декабря 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года), к 8 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хазиевой С.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 декабря 2020 года Хазиевой С.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Хазиевой С.В. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Кротова А.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хазиева С.В. признана виновной и осуждена:

- за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 009 грамма.

- за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 113 грамма.

Преступления совершены 21 и 23 октября 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Хазиева С.В. выражает несогласие с судебными решениями поскольку ее вина не доказана. Утверждает, что все доказательства, представленные в деле, являются косвенными, показания свидетелей "данные изъяты" ничем не подтверждены. Считает недопустимыми доказательствами изъятые курительные трубки, поскольку экспертиза о давности происхождения в этих трубках наркотических средств не проводилась, а также протокол осмотра детализации телефонных соединений, поскольку в нем не зафиксированы соединения в период с 20 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на фрагменте листа бумаги происхождение следов пота от Хазиевой С.В. исключено. Просит судебные решения отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кунгура Пермского края Зорихин Ю.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Хазиевой С.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Хазиевой С.В. своей вины, суд в обоснование доказанности виновности осужденной положил показания свидетелей "данные изъяты" проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", по результатам которого был задержан "данные изъяты" в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он неоднократно приобретал у Хазиевой С.В. наркотическое средство, 21 октября 2020 года Хазиева С.В. передала ему сверток с наркотиком, после чего он был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре "данные изъяты", показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он 20 октября 2020 года обратился к Хазиевой С.В. с просьбой продать наркотическое средство, для этого передал ей 800 рублей, а через 2-3 дня вновь пришел к осужденной, забрал наркотик и был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" и изъятия у него наркотического средства.

Кроме того, виновность Хазиевой С.В. подтверждается протоколом личного досмотра (т. 1, л.д. 7), в ходе которого у "данные изъяты" был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, протоколами очной ставки между "данные изъяты" и Хазиевой С.В, между "данные изъяты" и Хазиевой С.В. (т. 1, л.д. 209-210, 233-234), в ходе которых "данные изъяты" подтвердили свои показания об обстоятельствах противоправной деятельности осужденной.

Вина Хазиевой С.В. также подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вид наркотических средств и их масса установлены на основании заключений эксперта (т. 1, л.д. 27-30, 156-157).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Хазиевой С.В. виновной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты" как на это указывает Хазиева С.В, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденной, установлено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в жалобе осужденной об отсутствии доказательств ее виновности, об оговоре ее свидетелями "данные изъяты" проверены судам первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда подробно изложены в судебных решениях, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не установлено.

Отсутствие на свертках, в которых было упаковано наркотическое средство, потожировых следов Хазиевой С.В, а также неустановление обстоятельств приобретения ею наркотического средства, не влияет на выводы суда о доказанности ее вины по фактам сбыта наркотического средства. Также не свидетельствует о невиновности осужденной отсутствие в детализации сведений о телефонных соединениях в инкриминируемый Хазиевой С.В. период, поскольку ее причастность к преступлениям подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Фактические обстоятельства совершения Хазиевой С.В. преступлений установлены верно, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Действия Хазиевой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Хазиевой С.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хазиевой С.В, судом признаны и учтены: наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Хазиевой С.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года в отношении Хазиевой Светланы Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи