Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1076/2023[88-3010/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-14/2022 по иску Сафиуллина Альберта Наилевича к Ибытаеву Эдуарду Давыдовичу, Ибытаеву Артуру Эдуардовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Сафиуллина Альберта Наилевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин А.Н. обратился в суд с иском к Ибытаеву Э.Д, Ибытаеву А.Э. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением забора, - 46448 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 2200 руб, почтовых расходов - 986 руб. 48 коп, расходов по оплате услуг эксперта - 15450 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1593 руб, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с надворными постройками был приобретен им летом 2017 года. Весной 2021 года он решилустановить забор вокруг земельного участка, предложив соседу Ибытаеву Э.Д. установить забор со своей стороны, на что получил отказ. В конце мая - начале июня 2021 года он возвел вокруг своего участка забор, который 26 августа 2021 года поврежден ответчиками умышленно.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года исковые требования Сафиуллина А.Н. удовлетворены частично, с Ибытаева Э.Д, Ибытаева А.Э. в его пользу солидарно взыскано 19938 руб. 27 коп. - в счет возмещения ущерба, 423 руб. 19 коп. - почтовые расходы; 6628 руб. 05 коп. - расходы на оплату услуг эксперта; 797 руб. 53 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафиуллин А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, неправомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу. Указывает, что суд первой инстанции без обсуждения с участниками процесса разрешилходатайство эксперта о привлечении дополнительного эксперта-строителя и кадастрового инженера.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафиуллин А.Н, с 10 июня 2017 года являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "данные изъяты", возвел между своим земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" забор.

Согласно отказному материалу КУСП N12547 от 26 августа 2021 года по заявлению Сафиуллина О.Р, 26 августа 2021 года ответчики Ибытаев Э.Д. и Ибытаев А.Э. совместными действиями повредили часть забора.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 24 сентября 2021 года, согласно которому часть забора длиной 28, 63 с западной стороны участка была отпилена и перенесена вглубь участка дома N4 на 30-50 см.; часть забора в районе бани демонтирована, но еще не закреплена на металлические столбы, длина участка 2, 87 м.; между деревянным забором и металлическими столбами смонтированы деревянные вставки; общая длина поврежденного забора составила 31, 5 м. Стоимость восстановительных работ по забору составляет 46448 руб. 40 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Уральская палата судебной экспертизы" NУА-78 от 28 марта 2022 года установлено, что в конструкцию забора не внесено изменений после осмотра 03 сентября 2021 года. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных исследованием дефектов и повреждений деревянного забора составляет 19938 руб. 27 коп. Столбы забора установлены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит ответчику. Передвинутая часть деревянного забора установлена на границе участков.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновного и противоправного поведения ответчиков, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" и экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Последнее принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца ущерб, определенный на основании судебной экспертизы, которая проведена экспертами ООО "Уральская палата судебной экспертизы" - "данные изъяты"

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Альберта Наилевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.