Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-126/2023-(8Г-22450/2022)[88-3247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1504/2022 по иску Исакаевой Людмилы Владимировны к акционерному обществу "Водный Союз" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакаевой Людмилы Владимировны, Исакаева Габдуллы Гафиулловича на апелляционное определение Курганского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакаева Л.В. обратилась с иском к АО "Водный Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N "данные изъяты". В порядке злоупотребления правом ответчик с очевидным умыслом причинения убытков обратился за взысканием несуществующего долга через заявление о выдаче судебного приказа, при этом претензий относительно обязательств потребителя услуг поставщиком заявлено не было. Узнав о действиях АО "Водный Союз", истец вынужден была привлечь специалиста для проведения анализа законности требований поставщика услуг, подготовки материалов для восстановления законности, в связи с чем, были понесены расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Водный Союз" в пользу Исакаевой Л.В. в счет возмещения убытков взыскано 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 18 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с акционерного общества "Водный Союз" в пользу Исакаевой Л.В. в счет возмещения убытков 3 000 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Исакаевой Л.В. в пользу АО "Водный Союз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Исакаев Г.Г, Исакаева Л.В. просят отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 18 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 48 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с Исакаевой Л.В. в пользу АО "Водный Союз" задолженности за холодное водоснабжение за период с 1 мая 2020 по 31 августа 2020 в размере 1 017 руб. 75 коп, водоотведение за период с 1 мая 2020 по 31 августа 2020 - 910 руб. 45 коп, итого - 1 928 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению Исакаевой Л.В. от 15 января 2021 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 января 2021.

4 августа 2021 мировым судьей судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области удовлетворено заявление Исакаевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа.

1 марта 2021 Исакаева Л.В. заключила договор об оказании юридических услуг с Коневым И.Ю.

В соответствии с условиями договора Конев И.Ю. обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганский городской суд Курганской области; подготовить документы об удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда; подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосъемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 15 000 руб, которая была оплачена Исакаевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 1 марта 2021.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", и исходил из того, что негативные последствия для истца в связи с взысканием с задолженности и расходов по оплате государственной пошлины заключаются в несении ею расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному с ним договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда о взыскании убытков и отказывая в иске, указал, что Исакаевой Л.В. не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг.

Сам по себе факт обращения АО "Водный Союз" за выдачей судебного приказа не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Поскольку противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена, следовательно, совокупность общих условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении АО "Водный союз" с заявлением о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период, последующем повороте исполнения судебного приказа, необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в связи с неправомерными действиями ответчика, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На потерпевшем лежит обязанность доказать противоправность действий причинителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО "Водный Союз", обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, нельзя считать неправомерными.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Реализация ответчиком своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Исакаева Л.В. воспользовалась своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для отмены судебного приказа и поворота его исполнения. Доказательства необходимости и обоснованности несения Исакаевой Л.В. данных расходов при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, совокупность всех условий наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются и не противоречат позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2020 N 309-ЭС20-17905, поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств влекущих наступление материальной гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ссылка на преюдициальное значение ранее рассмотренного дела N 2-5571/2020 в отношении второго долевого собственника жилого помещения - Исакаева Г.Г, несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства в отношении иного лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Курганского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакаевой Людмилы Владимировны, Исакаева Габдуллы Гафиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2023.