Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1808/2023[88-3758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Крестьяниновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Крестьяниновой Людмилы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Крестьяниновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Крестьяниновой Л.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от N "данные изъяты" от 24 ноября 2011 года за период с 19 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 136620 руб. 05 коп, в том числе основной долг в размере 99448 руб. 79 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 36171 руб. 26 коп, иные платы и штрафы в размере 1000 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4069 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Крестьянинова Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на ошибки судов при исчислении срока исковой давности. Полагает, что суды применили правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами. Также, в расчет срока исковой давности принят исполнительный лист, не имеющий юридической силы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между "ТКС Банк" (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") и Крестьяниновой Л.В. заключен договор N "данные изъяты" на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком.

Банком заемщику выставлен заключительный счет, по состоянию на 24 февраля 2015 года, оплата по которому не произведена.

29 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав требований передало права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли в пользу ООО "Феникс".

Согласно расчету задолженность за период с 19 сентября 2014 года по 24 февраля 2015 года составила: основной долг в размере 99 448 руб. 79 коп, проценты за пользование денежными средствами 36171 руб. 26 коп, штраф 14 449 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 октября 2021 года отменён судебный приказ от 18 ноября 2016 года по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Крестьяниновой Л.В. задолженности по кредитному договору, поданному 16 ноября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 11 января 2022 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 16 ноября 2016 года по 19 октября 2021 года, а также выставления заключительного счета по состоянию на 24 февраля 2015 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента выставления заключительного счета.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями пункта 2 статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьяниновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи