Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20233/2022[88-203/2023-(88-20294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова Ильи Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-317/2022 по иску Парфенова Ильи Игоревича к Кондратьевой Екатерине Александровне, Акционерному коммерческому банку ЧЕЛИНДБАНК (публичное акционерное общество) Дополнительного офиса Синегорье ПАО ЧЕЛИНДБАНК, о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Парфенова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенов И.И. обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.А, Акционерному коммерческому банку ЧЕЛИНДБАНК (публичное акционерное общество) Дополнительного офиса Синегорье ПАО ЧЕЛИНДБАНК, о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2018 года приобрел у ответчика Кондратьевой Е.А. автомобиль марки Chevrolet Spark, VIN: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" за 20 000 руб. С указанного времени автомобиль находился в ремонте у истца, после его восстановления обратился в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для регистрации транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что в отношении него имеются запреты и ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные службой судебных приставов от 24 января 2018 года. Поскольку о наличии ареста узнал только при попытке совершить регистрационные действия спустя несколько лет после покупки, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит суд признать залог автомобиля прекращенным, исключить его из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Парфенова И.И. к Кондратьевой Е.А, Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (Публичное акционерное общество) в лице дополнительного офиса "Синегорье" ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении транспортного средства от ареста.

11 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда внесено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято о правах и обязанностях Тауберт А.Н, не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, которая является должником по исполнительному производству, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, в связи с чем Тауберт А.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал Парфенову И.И. в удовлетворении исковых требований к Кондратьевой Е.А, акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество), Тауберт А.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении транспортного средства от ареста.

В кассационной жалобе Парфеновым И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на дату приобретения автомобиля у Парфенова И.И. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля Парфенов И.И. открыто им пользовался, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, узнал только при попытке совершить регистрационные действия спустя несколько лет после покупки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года отменено решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года, предметом проверки в кассационном порядке является только названное апелляционное определение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения с Кондратьевой Е.А. договора купли-продажи 02 февраля 2018 года истцу было известно о том, что приобретаемый им автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя Кондратьевой Е.А. не поставлен, отметки в ПТС о том, что Кондратьева Е.А. является собственником транспортного средства не имелось, но несмотря на это Парфенов И.И. не проявил должной осмотрительности и не проверил в базе данных ГИБДД наличие запретов в отношении приобретаемого им автомобиля

Истцом Парфеновым И.И. в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 10 декабря 2017 года спорного автомобиля, заключенный между Тауберт А.Н. (Продавцом) и Кондратьевой Е.А. (Покупателем).

В паспорте транспортного средства имеется запись о том, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года является Кондратьева Е.А, запись о принадлежности спорного транспортного средства Кондратьевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года выполнена поверх иной надписи. Внесение указанных исправлений в ПТС никем не оговорено.

Тауберт А.Н. в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ссылалась на то, что продала спорный автомобиль Кондратьевой Е.А. по договору купли-продажи 03 сентября 2017 года.

Кондратьева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2022 года пояснила, что приобрела автомобиль у Тауберт А.Н. в 2017 году, попыток поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД не предпринимала. Сведений о дате и обстоятельствах приобретения спорного автомобиля суду не сообщила.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом Парфеновым И.И. не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Тауберт А.Н. своего автомобиля новому владельцу Кондратьевой Е.А. до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, действия, с которыми Парфенов И.И. связывает момент возникновения у Кондратьевой Е.А. права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Тауберт А.Н..

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Парфеновым И.И. не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, и принял решение об отказе Парфенову И.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", Кондратьевой Е.А, Тауберт А.Н. о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества и освобождении транспортного средства от ареста.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии ареста узнал только при попытке совершить регистрационные действия спустя несколько лет после покупки, судебная коллегия отклоняет.

Установив, что информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства находилась в общем доступе с 26 января 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о наложенной судебным приставом-исполнителем запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что Парфенов И.И. не удостоверился в отсутствии запретов при совершении сделки, несет именно истец.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи