Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2029/2023[88-4101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1988/2022 по иску Журавлева Олега Андреевича к Коломиец Максиму Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коломиец Максима Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлев О.А. обратился в суд с иском к Коломиец М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 850 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11 700 руб.

В обоснование требований указал на то, что 11 октября 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Hyndai IX 35, 2014 года выпуска, за 850 000 руб. Ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем Журавлеву О.А. были причинены убытки в сумме 850 000 руб. вследствие расторжения договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного им с Курзаевым В.Д. (последующим покупателем), у которого это транспортное средство было изъято в связи с обращением на него взыскания. На претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик ответил отказом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Журавлева О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Коломиец М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при приобретении им по договору купли-продажи в апреле 2016 года автомобиля у Мещанинова К.Л. продавец заверил его о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Данный факт был указан в договоре купли-продажи. После покупки транспортное средство было поставлено ответчиком на учет в ГИБДД. Коломиец М.В, как добросовестный приобретатель, пользовался автомобилем полтора года. В связи с этим в договоре, заключенном с истцом, также было указано об отсутствии какого-либо обременения в отношении спорного транспортного средства. Отмечает, что о существовании ограничений на транспортное средство ему не было известно. Указание в договоре продажи информации об отсутствии залога не может рассматриваться как предоставление им как продавцом недостоверного заверения, поскольку покупатель имел возможность самостоятельно проверить наличие (отсутствие) обременения. Также указывает, что в рассмотрении искового заявления Курзаева В.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля он не участвовал в качестве третьего лица. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Трехлетний срок исковой давности применен судом неправильно.

В судебном заседании 1 марта 2023 года объявлен перерыв до 9 марта 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица Мещанинова К.А.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 3 апреля 2016 года Коломиец М.В. приобрел у Мещанинова К.А. на основании договора купли-продажи автомобиль Hyndai IX 35, 2014 года выпуска, (VIN) "данные изъяты"

В дальнейшем Коломиец М.В. продал указанное транспортное средство Журавлеву О.А. по договору купли-продажи от 11 октября 2017 года по цене 850 000 руб. В соответствии с п. 4.1 данного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, в споре и под арестом не состоит, накладывающим запрещения или ограничения, не обременен правами третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений.

19 октября 2017 года Журавлев О.А. поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Курганской области.

13 апреля 2019 года Журавлев О.А. продал спорный автомобиль Курзаеву В.Д. за 850 000 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Мещанинову К.А, с которого взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyndai IX35, 2014 г. выпуска, (VIN) "данные изъяты". Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Курзаева В.Д. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 13 апреля 2019 года между Журавлевым О.А. и Курзаевым В.Д, признан недействительным. С Журавлева О.А. в пользу Курзаева В.Д. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 руб.

Указанное решение Журавлевым О.А. исполнено.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 431.2, ст.ст. 450, 453, 460, п. 1 ст. 461, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на момент продажи автомобиля он был обременен правами третьего лица, о чем покупатель не был поставлен в известность продавцом, которым было дано Журавлеву О.А. недостоверное заверение, в дальнейшем истец понес убытки в размере взысканных с него в пользу последующего покупателя автомобиля денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия областного суда данные выводы суда поддержала, указав на обращение истца с требованиями в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылки на неправомерное применение судами положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению учитывая, что Коломиец В.В. в договоре от 11 октября 2017 года гарантировал покупателю, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, истец не имел оснований не доверять таким заверениям продавца, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Указание на то, что ответчику самому не было известно о наличии обременений на транспортное средство с момента его покупки в 2016 году, о незаконности вынесенных судебных актов не свидетельствует. Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к первоначальному продавцу имущества Мещанинову К.А. в целях защиты своих прав.

Указание на непривлечение ответчика к участию в деле по иску Курзаева В.Д. само по себе о неправомерности состоявшихся судебных актов по настоящему делу не свидетельствует. В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом к заявленным исковым требованиям (после уточнения) о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков обоснованно применен общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для таких требований законодательством специального срока давности не установлено. Требований о признании договора купли-продажи недействительным, для которых установлен специальный срок исковой давности, судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиец Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи