Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2034/2023[88-3945/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кредит" к Верзаковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа; по кассационной жалобе Верзаковой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Верзаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 16 июля 2020 года по 09 ноября 2021 года в сумме 19 560 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 40 копеек.

В обоснование указано, что 16 июля 2020 года между ООО МК "Займер" и Верзаковой А.В. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 9 000 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнены. 11 октября 2021 года право требования уступлено ООО "Экспресс-Кредит".

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судьи районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на отсутствие доказательств идентификации заёмщика, формирования электронного аналога собственноручной подписи при заключении договора займа в электронном виде, следовательно, доказательств заключения договора займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Судами установлено, что 16 июля 2020 года между ООО МФК "Займер" и Верзаковой А.В. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 9 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 365% годовых (1% в день). Указанный договор подписан Верзаковой А.В. простой электронной подписью путем указания индивидуального ключа (кода), направляемого сообщением на указанную заемщиком электронную почту.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом предоставлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 16.07.2020 на карту "данные изъяты".

По договору уступки прав требования (цессии) от 11 октября 2021 года право требования по указанному договору перешло от займодавца к истцу. Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил иск исходя из доказанности факта заключения договора займа с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, факта неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора потребительского микрозайма и наличия у истца права требования на взыскание с ответчика суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированны с достаточной полнотой при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заёмщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику в материалы дела представлены: справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом 16.07.2020 на карту "данные изъяты" ответ ПАО Сбербанк о перечислении на указанную банковскую 16 июля 2020 года 9 000 рублей от zaymer MOSCOW RUS.

Тем самым, судами на основании исследования представленных доказательств установлено, что денежные средства по договору займа в размере 9 000 рублей перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами на основании исследования соответствующих доказательств, что полностью отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического заключения договора займа несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верзаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья