Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20845/2022[88-490/2023-(88-20765/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3/2022 по иску Кисляковой Екатерины Александровны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кисляковой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Челябинска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 16099 руб, неустойки за период с 21 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года в размере 2897 руб. 82 коп, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 09 декабря 2020 года приобрела у ответчика телефон стоимостью 16099 руб. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, в связи с чем 10 октября 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества. 18 октября 2021 года получила сообщение о том, что готов ответ на претензию и телефон на выдачу. Замена системной платы составляет 67% от стоимости телефона и подтверждает наличие существенного недостатка в товаре. Ответчик злоупотребил правом, так как без ее согласия отремонтировал телефон, который сдавался на проверку качества.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2022 года исковые требования Кисляковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислякова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни одно заявленное ходатайство. Не всем доказательствам дана правовая оценка. Считает, что ответчик произвел ремонт устройства, вместо проверки его качества, а также ввиду фальсификации доказательств в виде представленного заявления истца с печатью ответчика о ремонте переданного на проверку качества телефона. Также выражает несогласие с экспертным заключением. Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку в общей сложности телефон находился у ответчика с 10 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года и не выдавался без каких-то причин и объяснений. Также ссылается на наличие в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности затрат на его ремонт, поскольку стоимость устранения недостатка приближенна к стоимости товара.

На кассационную жалобу от ООО "ДНС Ритейл" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между Кисляковой Е.А. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона Samsung SM-M215F/DSN Galaxy V21, серийный номер "данные изъяты", за 16099 руб. Гарантийный срок на данный товар составил 1 год с момент приобретения.

В период гарантийного срока обнаружен недостаток в указанном товаре - самопроизвольные перезагрузки, зависание в процессе работы, долгое обновление приложений, в связи с чем истец 10 октября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. По результатам рассмотрения заявления, авторизированный сервисный центр ООО "АС Сервис" произвел замену аккумуляторной батареи и замену дополнительной платы. Срок выполнения работы составил 3 дня.

10 октября 2021 года и 21 октября 2021 года истец обращалась в адрес ответчика с претензиями, в которых просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить за товар уплаченные ей денежные средства, сославшись на систематические проявляющиеся дефекты, которые являются неустранимыми. В ответ на данные претензии ответчиком предоставлен ответ, согласно которому он сообщил, что товар был принят продавцом и направлен в автоматизированный сервисный центр. В результате проведенной проверки качества сервисным центром было проведено безвозмездное устранение недостатка, стоимость которого составила менее 50% от стоимости телефона. При этом предельные сроки устранения недостатка составили менее 45 дней. Поскольку основания невозможности использования товара в совокупности более чем 30 дней также не наступили и недостаток был подтвержден впервые, до этого ни разу не устранялся, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Сервисным центром ООО "АС Сервис" были представлены сведения о том, что при проведении ремонта на платной основе его суммарная стоимость могла составить 7943 руб. 86 коп, из которых 6443 руб. 86 коп. стоимость запасных частей, 1500 руб. - стоимость работ.

Не согласившись с представленными сервисным центром сведениями о стоимости восстановительного ремонта со стороны истца было подано заявление о подложности доказательств со стороны ООО "АС Сервис".

Поскольку ООО "АС Сервис" не было представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, то в соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт" Королеву А.М.

Согласно выводам экспертного заключения N07-22-2022 от 04 апреля 2022 года следует, что средняя стоимость проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 8682 руб. 94 коп, на март 2022 года 8993 руб. 08 коп. Средняя стоимость проведения ремонта на платной основе по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 12500 рублей, на март 2022 года 11400руб.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.4, ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, допросив эксперта Королева А.М, исходя из того, что выявленный в телефоне недостаток, устраненный в рамках гарантийного обслуживания, не является существенным поскольку, срок для его устранения составил 3 дня, а расходы на устранение недостатка не превышают стоимость самого товара и составляют 49, 34 % от стоимости телефона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о подложности (фальсификации) доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о подложности доказательства предполагает наличие у стороны предположения о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным. В данном случае экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Фактически заявление о подложности заключения эксперта свидетельствует о несогласии истца с данным доказательством, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования.

Вопреки доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья