Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20906/2022[88-545/2023-(88-20831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-673/2022 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения посредствам видеоконференцсвязи истца Тихомирова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Прокуратуры Свердловской области Кустикова А.Г, судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда.

Тихомиров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, которые обосновал следующим. 15 декабря 2011 года ему следственным органом предъявлено обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 декабря 2012 года в отношении него вынесен оправдательный приговор, в котором указано на незамедлительное освобождение его из-под стражи. Следовательно, полагает, что избранная в отношении него мера пресечения является незаконной, а период времени с 15 декабря 2011 года по 03 декабря 2012 года подлежит компенсации в денежном эквиваленте равным сумме 100000 руб. Указывает на то, что гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, компенсируется независимо от вины причинителя вреда. При этом, по его мнению, понятие незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности или помещение под стражу не раскрывается в соответствующих положениях гражданского кодекса, вместе с тем, анализируя разъяснения Верховного совета СССР, практику Верховного суда (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года N4892-Х, дело Паскалова, опр. ВС РФ от 23 ноября 2005 года N5-65/04), указывает на то, что судьи считают уголовное дело, завершившееся оправданием обвиняемого, незаконным по существу. Поэтому, если обвиняемый оправдан, содержание его под стражей будет являться незаконным. Исходя из изложенного, а также учитывая требования ст.53 Конституции Российской Федерации, полагает, что имеет право на компенсацию в размере 100000 руб, исходя из длительности незаконных действий госорганов - около года, условий в которых он находился - это камера N4 спецблока СИЗО-1 г. Тюмени, находящейся в подвале, размером 4 кв. м, постоянно затапливаемая сточными водами, от чего он испытывал страдания.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу.

В кассационной жалобе Тихомировым С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что имеются нарушения норм процессуального права, поскольку судебное постановления апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе суда.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тюменского областного суда от 03 декабря 2012 года Тихомиров С.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором постановлено: Тихомирова С.Н. из-под стражи по данному уголовному делу освободить немедленно. За оправданным Тихомировым С.Н. признано право на реабилитацию.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 06 августа 2014 года, по иску Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исковые требования Тихомирова С.Н. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 49000 руб.

Как следует из решения суда, истец заявленные требования обосновывал тем, что в результате незаконного уголовного преследования, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он также испытал в связи с тем, что содержался в следственном изоляторе в г. Тюмени (ИЗ-72/1) в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что любое привлечение лица к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем и рассмотрение уголовного дела, безусловно нарушает его личные неимущественные права. При определении размера компенсации, суд принял во внимание длительность уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении Тихомирова С.Н, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Также была дана оценка доводам истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе (ИЗ-72/1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, и установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Тихомировым С.Н. уже реализовано предусмотренное законом право на реабилитацию по уголовному делу, путем подачи соответствующего иска, требования которого разрешены решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года отменено определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года, дело направлено в Талицкого районного суда Свердловской области для рассмотрения по существу, поскольку предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку судья "данные изъяты" ранее участвовавшие в рассмотрении данного дела по жалобе Тихомирова С.Н. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года о прекращении производства по делу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных обстоятельств, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что судья судебной коллегии ранее рассматривала иные судебное постановления данного гражданского дела в апелляционном порядке, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не может расцениваться, как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи