Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21513/2022[88-1080/2023-(88-21392/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1278/2022 по иску Алексеевой Марины Сергеевны к Шибановой Алевтине Федоровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Алексеевой Марины Сергеевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года исковые требования Алексеевой М.С. к Шибановой А.Ф. удовлетворены частично.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года с Шибановой А.Ф. в пользу Алексеевой М.С. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14374, 50 руб, судебные расходы в размере 2109, 83 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5101, 99 руб.; с Алексеевой М.С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 354, 45 руб.

В кассационной жалобе Алексеевой М.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм права. По мнению заявителя, поскольку судами не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, истец доказала факт и размер фактически понесенных затрат, следовательно ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме, применение пропорциональности распределения судебных расходов не допустимо.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года в пользу Алексеевой М.С. с Шибановой А.Ф. взысканы денежные средства в размере 203 515 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, за подготовку экспертного заключения -2000 руб, почтовых расходов - 201, 64 руб, государственной пошлины - 5324 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, присуждая судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходил из того, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку спор разрешен судами с частичным удовлетворением требований Алексеевой М.С, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Марины Сергеевны без удовлетворения.

Судья