Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2698/2023[88-4434/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1642/2022 по иску Поскрёбышевой Татьяны Александровны к Клочко Елене Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ДеЮре", Нагибиной Олесе Жамилевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Клочко Елены Алексеевны на апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поскрёбышева Т.А. обратилась с иском к Клочко Е.А, ООО "ДеЮре" и Нагибиной А.Ж. о взыскании неосновательного обогащения - 45 300 руб.

В обоснование указала, что, имея статус самозанятой, в период с 16 июня по 18 сентября 2020 года оказывала услуги Клочко Е.А. по бухгалтерскому и налоговому учету, фактически выполняла обязанности последней, как финансового управляющего ООО "ГСМ+" по делу. 16 июля 2020 года она, по поручению Клочко Е.А, получила из кассы ООО "ДеЮре" 15 000 руб, которые в тот же день перевела со своей карты Нагибиной А.Ж. 08 сентября 2020 года по указанию Клочко Е.А. полученные от ООО "ДеЮре" 30 000 руб. она перевела со своей карты на карту Клочко Е.А. Перечисленные 45 000 руб. предназначались на покрытие текущих расходов конкурсным кредитором ООО "ДеЮре" по делу о банкротстве, однако для покрытия расходов не поступили. Также ею оплачена комиссия за перечисление - 300 руб, которую ответчики обязаны вернуть. Её претензия оставлена ответчиками без ответа.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

В пользу Поскрёбышевой Т.А. взыскано: с Клочко Е.А. - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 руб.; с Нагибиной А.Ж. - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 150 руб.

В остальной части иск Поскрёбышевой Т.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клочко Е.А. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. Указывает на препятствование в доступе к правосудию, поскольку судом не оформлены въездные документы в ЗАТО г. Лесной для участия в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. Судом необоснованно отдано предпочтение доказательствам стороны истца и ООО "ДеЮре" перед представленными ей и Нагибиной А.Ж. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Поступившие от истца 30 000 руб. учтены в качестве расходов по делу N А60-20515/2020 в процедуре банкротства ООО "Агропром" в счёт обязательств ООО "Сюрприз", что установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, Постановлением 17 Апелляционного арбитражного суда от 29 апреля 2022 года. При этом руководителем ООО "Сюрприз" и ООО "ДеЮре" является одно и то же лицо - Андриевская Ю.В, которая аффилирована с истцом.

В письменных отзывах истец и ООО "ДеЮре" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, сославшись на норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесной Свердловской области от 15 февраля 2022 года исковое заявление ООО "ДеЮре" к Поскрёбышевой Т.А. и Клочко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

С Поскрёбышевой Т.А. в пользу ООО "ДеЮре" взыскано неосновательное обогащение - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.

В удовлетворении иск ООО "ДеЮре" к Клочко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанным решением суда установлено, что 08 сентября 2020 года ООО "ДеЮре" выдало Поскрёбышевой Т.А. 30 000 руб. Основание выдачи - покрытие текущих расходов по делу N А60-68462/2019 ООО "ГСМ+". В период с 08 по 09 сентября 2020 года Поскрёбышева Т.А. со своей карты перевела на личную карту Клочко Е.А. 30 000 руб. Наличие договорных отношений между Поскрёбышевой Т.А. и ООО "ДеЮре", а также между Поскрёбышевой Т.А. и Клочко Е.А, подтверждающих передачу 30 000 руб. именно в рамках дела о банкротстве N А60-68462/2019 не подтверждается.

Судом из ответа ПАО Сбербанк установлено, что банковский счет N "данные изъяты" принадлежит Поскрёбышевой Т.А, N "данные изъяты" - Клочко Е.А, N "данные изъяты" - Нагибиной А.Ж. Факт перевода истцом спорных денежных сумм ответчикам подтверждён сведениями ПАО Сбербанк

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счёт средств истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято обжалуемое решение.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, бремя доказывания осведомлённости лица, передавшего денежные средства, об отсутствии обязательства лежит на приобретателе. При этом ответчиком доказательств такой осведомлённости истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено вступившим в силу судебным решением, между Поскрёбышевой Т.А. и Клочко Е.А. договорные отношения, подтверждающие передачу 30 000 руб. именно в рамках дела о банкротстве N А60-68462/2019, отсутствовали, что не оспаривается и сторонами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и на основе анализа совокупности доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о лишении истца возможности принять личное участие в судебном заседании в связи с ненаправлением судом в администрацию г. Лесной документов для оформления пропуска в ЗАТО отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо городского суда города Лесного в адрес заместителя главы администрации городского округа "Город Лесной" по режиму и безопасности от 21 ноября 2022 года об оформлении входа-выхода в отношении Клочко Е.А. на 25 ноября 2022 года (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции), полученное 23 ноября 2022 года.

При этом заявление об оформлении пропуска в ЗАТО г. Лесной направлено Клочко Е.А. в суд 20 ноября 2022 года и получено 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 223).

Доказательств недопуска на территорию ЗАТО г. Лесной в связи с неоформлением указанного пропуска подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом или по инициативе суда. Соответствующего ходатайства подателем жалобы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание преюдициальное значение судебных постановлений арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А60-20515/2020, несостоятелен, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, истец к участию в указанном деле о банкротстве привлечена не была, на что указал и суд апелляционной инстанции, в силу чего согласно приведённой выше норме права судебные постановления по данному делу не могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору между Поскрёбышевой Т.А. и Клочко Е.А.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и иной оценке заявителем обстоятельств по делу, между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поскрёбышевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья