Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-315/2023-(8Г-23064/2022)[88-47/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2022 по заявлению Сенченко Анатолия Владимировича об оспаривании нотариальных действий, по кассационной жалобе Сенченко Анатолия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Сенченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить противоправное нотариальное действие от 06 апреля 2022 года, реестровый номер N 89/21-н/89-2022-1-698, совершенное нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Прохоровой С.А.

В обоснование заявленных требований указывал, что нотариусом нотариального округа г. Нового Уренгоя Сенченко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти "данные изъяты" Наследственное имущество состоит из 5/12 доли в праве пользования и владения земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты". Свидетельство же выдано на 1/2 долю данного наследственного имущества, то есть на 5/24 долей в праве пользования и владения земельным участком. Полагал, что нотариусом нарушена ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сенченко А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Буларга Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сенченко А.В. является наследником по завещанию 1/2 доли в праве на наследственное имущество после смерти "данные изъяты", и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

06 апреля 2022 года нотариусом нотариального округа г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа Сенченко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из 5/12 доли в праве пользования и владения земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты". Свидетельство выдано на 1/2 долю данного наследственного имущества, то есть на 5/24 долей в праве пользования и владения земельным участком.

Разрешая заявленные Сенченко А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что при выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не допущено нарушений требований закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, как и не имелось у судов оснований для привлечения к участию в деле Буларга Ю.В, права которого обжалуемыми судебными постановлениями не затрагиваются.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи